|
***
|
Дело № 22-2985 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В. и Глебановой Л.Н. ,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05
сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Никитина Е.А. и адвоката
Гобенко Е.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
июля 2012 года, которым
НИКИТИН Е *** А ***
ранее судимый 16 июня 2008 года (с
учетом постановления о пересмотре от 09.06.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК
РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы
сроком на 3 года 11 месяцев; освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии срока,
осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
Постановлено:
- основное наказание в виде лишения свободы Никитину Е.А.
отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислять с 27 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 18 января 2012 года по 27 июля 2012 года;
- дополнительное наказание
в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст.53 УК РФ:
- установлены ему
ограничения – не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов до 06
часов; не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории
муниципального образования определенного его местом жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- возложена на него обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием,
осужденным наказания. 2 раза в месяц для
регистрации.
Постановлено взыскать с Никитина Е.А.в пользу потерпевшего Т
***.:
- 40 119 рублей 10 копеек в возмещение имущественного
вреда;
- 300 000 рублей в возмещение морального вреда;
- 8000 рублей расходы на представителя.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Никитина Е.А.,
адвоката Гобенко Е.Б., потерпевшего Т ***., прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин Е.А. признан виновным в том, что он 16 января 2012
года в 04 часов 30 минут неподалеку от дома №*** по улице Л *** в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по предварительному сговору группой лиц
совершил разбойное нападение на Т ***.,
в ходе которого причинив
последнему тяжкий вред здоровью, завладел его имуществом на общую сумму
35 059 рублей.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Никитин Е.А. , приводя содержание показаний
потерпевшего Т *** указывает на то, что последний узнал его фамилию и фамилия Х
*** от следователя. После опознания в больнице Т *** стал утверждать, что это
он, Никитин Е.А., совершил в отношении него преступление. Фактически он
преступления не совершал, дал подробные показания о том, где находился в ночь с
15 на 16 января 2012 года. Его показания полностью согласуются с другими
доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Н ***, Х ***, Ш ***,
распечаткой телефонных соединений. Таким образом, доказательств его виновности
не добыто. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство;
- адвокат Гобенко Е.Б. указывает на отсутствие
доказательств, подтверждающих виновность Никитина Е.А. в инкриминируемом ему
преступлении. Показания Никитина о том, что он в момент совершения преступления
в отношении Т ***. находился в другом месте, ни чем не опровергнуты. Свидетеля
Ш *** и потерпевшего Т *** он не видел. Опознание его Т *** было проведено с
нарушением закона, в связи с чем протокол опознания был признан судом
недопустимым доказательством. Фактически Т *** при опознании указал на
человека, который единственный был в наручниках, существенно отличался по
одежде и внешнему виду от других опознаваемых, по татуировкам, о которых
потерпевшему сообщила следователь. После опознания Т *** и стал настаивать, что
именно Никитин совершил в отношении него преступление. Данное обстоятельство
подтвердил свидетель Г *** Полагает, что суд, признав протокол опознания
недопустимым доказательством, необоснованно сослался в подтверждение виновности
Никитина на показания свидетелей Нек*** и Г*** в части того, что Т*** уверенно
указал на Никитина, как на лицо совершившее преступление. Свидетели Н*** подтвердили непричастность Никитина к
преступлению. Их показания также ни чем не опровергнуты. Наличие телефонных
соединений между телефонными номерами Никитина и Н*** в ночь с 15 на 16 января
2012 года, ни в коей мере не изобличают осужденного, поскольку Н*** в суде
подробно пояснила, у кого находился телефон сына и кто им пользовался. В то же время из распечатки телефонных
соединений следует, что в 2 часа 45 мин
и в 2 часа 59 мин 16 января 2012 года Никитин находился в Железнодорожном
районе возле магазина «С***», созванивался с Х***, т.е. в это время они
вместе не находились. В 5 часов 20 мин
16 января 2012 года он уже находился дома в Засвияжском районе. Таким образом,
он не мог находиться 16 января 2012 года в 04 часа 30 мин совместно с Х***
поблизости с домом №207 по улице Л***. Описание, которое дал потерпевший
нападавшему соответствует описанию 90% молодых людей. Более того, в суде
достоверно установлено, что в тот вечер Никитин находился в черных спортивных
брюках с яркими салатовыми вставками, которые нельзя было не заметить, но
потерпевший их не упоминал в своих показаниях. Положив в основу приговора
показания Т*** на предварительном следствии, суд не дал оценки его заявлению о
том, что он протоколы читал не полностью, говорил следователю о плохом своем
самочувствии, о том, что он может что-то спутать, что сможет подробно
рассказать о случившимся через 4-5 дней. Свидетель Ш*** в суде заявил, что
Никитина он впервые увидел на опознании в РОВД. Показания, изобличающие его,
дал под давлением сотрудников полиции, державших его всю ночь в помещении
полиции. В суде он пояснил, где он фактически находился в ночь совершения
преступления и его показания в этой части подтверждаются распечаткой телефонных
соединений с его телефона. Кроме того, он пояснил, что при опознании он по
требованию оперативников указал на человека в кроссовках с зеленными вставками,
как на лицо, совершившее преступление в отношении Т***. В конце декабря 2011
года у его машины в результате ДТП был поврежден передний бампер. Однако в
третьих числах января 2012 года он загнал машину на станцию техобслуживания,
где поврежденный бампер был снят и до сих пор не установлен. Таким образом,
потерпевший не мог видеть расколотый бампер на машине Ш***. Показания
свидетелей К*** и Кул***, сотрудников полиции, пояснивших, что Ш***
добровольно сообщил об обстоятельствах
совершения преступления, не могли быть положены в основу приговора, поскольку
они не могли пояснить, в связи с чем этот свидетель находился в полиции с 21
часа до 05 часов утра. Кроме того, они являются заинтересованными лицами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х*** пояснил, что он к нападению
непричастен и с Никитиным в ночь с 15 на 16 января 2012 года не встречался.
Обнаружение по месту жительства Х*** сотового телефона, принадлежащего
потерпевшему, виновность Никитина не подтверждает, поскольку по месту его
жительства ничего не обнаружено. Полагает, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения должны были быть истолкованы
в пользу обвиняемого. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении
наказания суд не учел удовлетворительную характеристику, молодой возраст,
отсутствие жалоб от соседей на поведение
Никитина, его уважительное отношение к
родителям. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Никитин Е.А.
и адвокат Гобенко Е.Б. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- потерпевший Т*** и прокурор Леванов О.В. выразили
несогласие с доводами жалоб, просили оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Никитина Е.А. в совершении
инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Версия Никитина Е.А. о непричастности к разбойному нападению
была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута
как несостоятельная, поскольку опровергалась совокупностью доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего Т***. усматривается, что 16
января 2012 года в 4 часа 10 мин он
поездом прибыл из г. Москвы и с вокзала направился домой. Возле торгового
центра «С***» заметил автомобиль «Калина» белого цвета с поврежденным передним
бампером справа. Из машины вышли ранее незнакомые ему Никитин и Х***.
Представившись сотрудниками полиции, потребовали документы. Он не отреагировал
на это требование и продолжил движение. Однако,
кто-то из этих двоих нанес ему удар по ногам, от которого он упал на
снег. После этого Никитин и Х*** стали наносить ему удары ногами по голове и
животу. Затем Никитин спросил о наличии ценного имущества и забрал сумку с
ноутбуком, а Х*** спортивную сумку. После этого, высказав угрозу расправой в
случае сообщения в полицию, они
вернулись к машине, в которой находилось еще два человека, и
скрылись с места происшествия. Он же пошел в ближайший отдел полиции,
где рассказал о случившимся, сообщил приметы напавших на него лиц;
В ходе очной ставки с
Никитиным Т*** дал в целом аналогичные показания, подтвердил, что именно
Никитин совместно с другим лицом
совершил в отношении него разбойное нападение.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий,
ставящих под сомнение вывод суда о виновности Никитина, в показаниях
потерпевшего на предварительном следствии и в суде не содержится. В связи с этим несостоятельны и ссылки
адвоката в жалобе на плохое самочувствие Т*** при первоначальном допросе.
Согласно показаниям свидетелей Кул***. и К***., оперативных
сотрудников полиции, потерпевший Т***
сообщил им обстоятельства, при которых на
него было совершено нападение, а также приметы автомобиля. Автомобиль с
такими приметами в ночь на 16 января 2012 года видели сотрудники полиции рядом с отделом полиции №1. Совокупность
полученных сведений позволила установить им владельца автомобиля – Ш*** Последний сообщил сведения о напавших на Т***
лицах, в том числе о Никитине. Последний
был задержан и впоследствии опознан как
Ш***, так и Т***
Из показаний Ш*** на предварительном следствии, в том числе
при проведении очной ставки с осужденным,
видно, что 15 января 2012 года вечером он находился вместе с М***, Х***,
К*** и парнем по имени Влад. После 23 часов они на его машине «Калина» приехали
на улицу О***, где он вышел у дома№4, а остальные уехали на его машине. 16
января 2012 года около 3 часов ночи он
позвонил М*** и попросил приехать за ним. Последний приехал через 20-30 минут.
После этого они поехали на ул. М***, где
высадили М***а и В***. За руль сел Х***. Около 3 часов 45 минут на ул. 50 лет
ВЛКСМ к ним присоединился ранее незнакомый ему Никитин Е.А. Далее он уснул и
проснулся в пятом часу. В это время они находились у магазина «Магнит» на ул. Л***, 207. В нескольких метрах от их машины он увидел
незнакомого парня, у которого в руках находилась сумка с ноутбуком и два
пакета. Х*** и Никитин выскочили из автомашины, последний ударил парня по ногам
и тот упал. После этого Х*** и Никитин стали его бить ногами, затем последний
выхватил из рук потерпевшего сумку и вернулся вместе с Х*** в машину. После
этого они уехали на машине, которой управлял Концов. 17 января 2012 года около
10 часов 30 мин ему позвонил Х *** и попросил временно не пользоваться
автомобилем.
При проведении опознания Ш*** опознал Никитина, пояснив, что
это он 16 января 2012 года нанес удары ногами потерпевшему и отобрал его
имущество.
При проведении опознания по фотографиям Т*** опознал Х***,
пояснив, что тот с применением насилия изъял
у него спортивную сумку.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что
преступление было совершено возле дома №207 по улице Л***, на первом этаже
которого расположен магазин «Магнит».
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии, 31 декабря 2011 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого у автомобиля ВАЗ 111730
«Калина», принадлежащего Ш ***, был повреждены передний бампер правого
переднего крыла, правый блок фары.
Согласно представленным стороной обвинения протоколу обыска
от 18 января 2012 года и протоколу опознания по месту проживания Х *** был
обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Т ***.
Судом были исследованы сведения о телефонных соединениях Ш ***,
М ***, Никитина, Х ***, К ***. При этом было установлено, что Ш ***
действительно после 23 часов 15 января 2012 года мог находиться на ул. О ***,
4, поскольку 16 января 2012 года (в период с 01 часа 07 мин до 01 часа 31 мин)
сигнал телефона принимала станция, расположенная на улице Д ***а,5. В ночь на 16 января 2012 года в 01 час 35
мин, 02 час 11 мин и 02 час 14 мин имели место звонки Ш *** М ***. В эту же
ночь в 02 часа 42 мин сигнал телефона Ш *** (является абонентом Мегафона)
приняла станция, расположенная на отделе полиции №1, а у Никитина (является
абонентом НСС) – станция, расположенная на пр. Г***, 59. В 04 час 36 мин на
телефон Х *** поступило сообщение, сигнал которого приняла станция на пр. Г***.
На телефон К *** в 03 час поступил сигнал, который также приняла станция на пр.
Г ***. Все эти станции расположены рядом с местом преступления. 17 января 2012
года действительно в 10 час 23 мини 10
час 31 мин имел звонок Х *** Ш ***.
Допрошенный в
качестве свидетеля К ***К., специалист сотовой компании ЗАО НСС, пояснил, что в
ночь на 16 января 2012 года загруженность
станций была не столь значительна и, следовательно, абонент находился в
непосредственной близости от принявшей его сигнал станции на Г***, 59.
Согласно заключению экспертизы у потерпевшего Т *** обнаружены
телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней
степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной и затылочной кости, ушиб
мягких тканей головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни;
- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5, 7, 8, 6, 10 ребер
слева, левосторонний гемоторакс, ушиб левого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни;
- закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв
селезенки, гемоперитонеум (1000мл крови в брюшной полости) ушиб почек, которая
причинила тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Указанные повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета (предметов) и могли образоваться 16 января 2012 года.
Дав надлежащую оценку этим, а также другим приведенным в
приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал Никитина
виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ.
При этом суд обоснованно признал достоверными и допустимыми
показания свидетеля Ш *** на предварительном следствии, поскольку они полностью
согласовались с другими приведенными выше доказательствами, в том числе и
распечаткой телефонных соединений, подтверждающей нахождение его и лиц,
находившихся в ту ночь с ним на месте совершения преступления. Давая оценку
показаниям Ш ***, суд также обоснованно учел, что на основании показаний
потерпевшего о дефекте на автомашине, напавших на него лиц, была установлена
автомашина и ее владелец – Ш ***. Сведениями об остальных лицах на тот момент
сотрудники полиции не располагали. Только после того, как Ш *** сообщил данные
о лицах, находившихся вместе с ним, в том числе о Никитине, последний был
задержан, а у другого названного им лица – был обнаружен и изъят сотовый
телефон, похищенный у Т ***.
Показания Ш ***а на предварительном следствии полностью
подтвердились распечаткой телефонных соединений, которая была получена органом
следствия значительно позже.
С учетом изложенного, доводы Ш *** и стороны защиты о том,
что эти показания Ш *** даны со слов сотрудников полиции, суд обоснованно
признал несостоятельными. Показания, изобличающие Никитина, Ш *** были даны не
только при его допросе, но и при проведении очной ставки с Никитиным,
проводившейся в присутствии адвоката последнего. Поэтому обоснованно суд
признал несостоятельными и его доводы о даче показаний под давлением
сотрудников полиции. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
опознания Ш *** Никитина, не допущено. С учетом совокупности приведенных выше доказательств,
обоснованно признанных достоверными, к утверждениям Ш *** в суде о том, что он впервые увидел Никитина
при проведении опознания, суд правильно
отнесся критически. Несостоятельны и доводы адвоката о том, что поврежденный на
машине Ш *** бампер к 16 января 2012 года уже был снят, поскольку не
подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно критически отнесся и
к показаниям в суде свидетеля Н ***., матери осужденного.
При этом суд учел, что на предварительном следствии она
последовательно утверждала, что в ночь с
15 на 16 января 2012 года ее сын
находился дома. Однако, эти показания были опровергнуты в ходе следствия
распечаткой телефонных соединений, из которой следовало, что Никитин ночью находился
в Железнодорожном районе г.Ульяновска. В судебном заседании она изменила
показания, пояснив, что примерно в 02-03 часа ночи муж забрал сына и его
девушку возле торгового центра «С ***» после чего привез их домой, после чего
сын находился дома. Телефон же сына находился в эту ночь у ее мужа.
Однако, данная версия также была
опровергнута распечаткой телефонных соединений, поскольку из нее усматривалось,
что в ночь на 16 января 2012 года она общалась по телефону со своим сыном и
мужем, что указывало на то, что они не находились вместе. Никитин
же в свою очередь этой ночью общался со своего телефона с Х***,
что опровергало версию Н *** и осужденного о нахождении телефона у отца.
Наличие телефонных соединений около 03 часов 16 января 2012
года между Никтиным и Х *** не противоречит показаниями Ш *** на
предварительном следствии о том, что Никитин присоединился к ним позднее, около
03 час 45 мин., и, вопреки доводам жалобы адвоката Гобенко Е.Б., ни в коей мере
не подтверждает непричастность Никитина
к преступлению.
Нахождение Никитина 16 января 2012 года в 5 час 20 мин дома,
также не исключает его причастность к преступлению, имевшему место в этот же день в 04 час 30 мин.
Что касается доводов жалобы адвоката о проведении опознания
Т *** осужденного с нарушением закона,
то суд дал им оценку и признал данное доказательство недопустимым.
В то же время, поскольку показания свидетелей Н ***. и Г ***
***. о том, что потерпевший Т *** действительно указал на Никитина, как на
лицо, совершившее в отношении него
преступление, полностью согласовались с показаниями последнего, то суд
обоснованно привел их показания в приговоре и дал им оценку как достоверным. С
связи с этим доводы жалобы адвоката, что в основу обвинительного приговора
положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
Как видно из протокола
судебного заседания свидетели К *** и К ***. дали показания только об обстоятельствах,
ставших им известными в связи с раскрытием преступления. Получены показания с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Профессиональная заинтересованность этих свидетелей в раскрытии преступлений,
ни в коей мере не свидетельствует о заинтересованности их в незаконном
осуждении Никитина. Свидетель Ш *** отрицал факт оказания на него давления
этими лицами. Показания Кул *** и К *** согласуются с другими доказательствами, в том числе с
показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы
адвоката, суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными и
допустимыми доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о
виновности Никитина, основаны только на достоверных и допустимых
доказательствах.
Ссылки адвоката в жалобе адвоката на то, что Т *** при
описании одежды напавших на него лиц не упоминал, характерные вставки на одежде
Никитина, то они не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего,
поскольку они основаны не только на показаниях потерпевшего, но и на
совокупности других доказательств, изобличающих осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, Х ***,
каких-либо показаний не давал, в связи с этим ссылки на них как на
доказательство невиновности Никитина, необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина в
инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Выводы суда
относительно юридической оценки содеянного надлежащим образом мотивированы и их
правильность не вызывает сомнения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Задержание Х ***, которому предъявлено обвинение в совершении
того же преступления, что и Никитину, не является основанием для возвращения дела прокурору для
соединения.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе
по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих
обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, степени участия
осужденного в достижении преступной цели.
При этом суд в должной степени учел все обстоятельства,
влияющие на наказание, и назначил
Никитину наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым. Поэтому оснований для его смягчения, в том числе
по доводам, указанным в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 июля 2012 года в отношении
Никитина Е *** А *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
