УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2885/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Нефедова О.Н. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кужакова
А*** П*** Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кужакова А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Кужакова А*** П*** в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 68
584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 руб. 45 коп.,
расходы за услуги представителя 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кужакова А*** П*** к Муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о
взыскании ущерба - отказать.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате производства судебной экспертизы с
Кужакова А*** П*** в размере – 12 000 руб., с Муниципального образования «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования
«город Ульяновск» в размере - 12 000
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Кужакова А.П. Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кужаков А.П. обратился
в суд с иском к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY,
г/н ***, 09.04.2012 получил механические повреждения в результате наезда на
проезжей части улицы У*** в г. Ульяновске на яму, залитую талой водой.
Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт недостатков дороги. ДТП
произошло по вине администрации г. Ульяновска, которая должна следить за
надлежащим состоянием дорог в городе.
С учетом уточнения
исковых требований в ходе рассмотрения истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 128 394 руб., величину
УТС в размере 3774 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., а также возместить
понесенные им судебные расходы в виде госпошлины в размере 3836 руб. и оплаты
услуг представителя в размере 7000 руб.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены Финансовое управление администрации города
Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кужакова А.П. Черников Р.А. просит решение суда отменить,
как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования
в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о наличии в ДТП вины
водителя Кужакова А.П. является ошибочным. Мотивы, по которым суд решил, что
выбранная истцом скорость 40 км/ч являлась небезопасной, в решении не
мотивирован. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП
дорожных знаков, информирующих о неровностях дороги. Размер выбоины на улице
Урицкого превысил предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р
50597-93, что свидетельствует об ответственности собственника автодороги за
причиненный в результате ДТП вред.
В силу п. 2 ст. 1064
ГК РФ лицо, ответственное за вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Материалы дела не содержат
доказательства, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный
автомобилю Кужакова А.П., а также не содержат доказательств вины самого
Кужакова А.П.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился только представитель истца Кужакова А.П. Черников Р.А., другие лица,
участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и
времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 09.04.2012 в 22 часа 10 минут в районе дома № *** по ул. У***
в г. Ульяновске водитель Кужаков А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем
TOYOTA CAMRY, г/н ***, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в
результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от
06.07.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***,
в связи с полученными повреждениями определена в размере 128 394 руб. с учетом износа, величина утраты
товарной стоимости – 3774 руб.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 18.07.2011) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от
30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Улица Урицкого входит в перечень муниципальных автомобильных дорог
общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования
«Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей
части на улице Урицкого в г. Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.
Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что наезд на препятствие, каковым является
выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Кужаковым
А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность
избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах, поскольку вред
имуществу Кужакова А.П. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения
своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате
виновных действий самого собственника автомобиля, суд обоснованно принял решение
о возмещении Кужакову А.П. ущерба за счет казны муниципального образования
пропорционального степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные
представителем Кужакова А.П. Черниковым Р.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1
Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №
1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Исходя из
содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод представителя
истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Как следует из
пояснений Кужакова А.П., данных им в ходе проверки работниками ГИБДД
обстоятельств происшествия, выбоину, залитую водой, он увидел на проезжей части
неожиданно для себя, предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не
удалось.
Указанные
пояснения свидетельствуют о том, что Кужаковым А.П. не были соблюдены требования
п. 10.1 Правил дорожного движения и выбранная им скорость не соответствовала
дорожной обстановке.
Судебная коллегия
полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное
время суток в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель должен был
вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность
своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии в размере 50% следует признать правильным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кужакова А*** П*** Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
