УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Гурьянов
Д.Г.
|
Дело № 22-2950/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В. и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Непряхина М.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июля 2012 года, которым
НЕПРЯХИНУ М *** А ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов,
приговором Автозаводского районного
суда г. Тольятти Самарской
области от 22.07.2010 года (с учетом постановления Автозаводского районного
суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2011 г. об отмене условного
осуждения) Непряхин М.А. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Начало срока: 23
сентября 2011 года. Конец срока: 22
сентября 2013 года.
Осужденный Непряхин
М.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Непряхин
М.А. указывает, что суд при рассмотрении
ходатайства не учел, что он является нетрудоспособным, поэтому погасить иск и
заслужить поощрения не может. Денежных переводов родственников не хватает даже
на лекарства. Нарушений он не имел, вину признал и раскаялся, отбыл 1/3 срока
наказания, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на
иждивении дочь, является донором с 1995 года. Находясь на свободе, к труду
относился добросовестно, в период испытательного срока работал вахтовым методом
в г.Подольске, где получил травму ноги.
В настоящее время у него имеется заболевание – посттравматическая
экзема, медикаментов для ее лечения в колонии нет, рацион питания не
удовлетворительный. После освобождения обязуется трудоустроиться и погасить
иск. Просит разобраться и дать ему шанс на исправление.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Непряхина М.А. помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Зоточев
К.С. указывает на необоснованность доводов жалобы и на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
В судебном заседании
прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил
оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
Однако в соответствии
с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, может быть освобождено условно-досрочно освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Непряхин М.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление
осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав поведение осужденного Непряхина М.А.. за все
время отбытия наказания, суд установил, что он поощрений и взысканий не имел.
Администрация учреждения, считая, что он еще не встал твердо
на путь исправления, дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Из характеристики видно, что он хотя и посещает
воспитательные мероприятия, но должные выводы делает не всегда. По приговору
имеет иск, к погашению которого не стремиться.
Оценив в совокупности, изложенное выше, суд, вопреки доводам
жалобы Непряхина М.А., пришел к обоснованному выводу, что его поведение, на
момент рассмотрения ходатайства, еще не дает достаточных оснований полагать,
что цели наказания уже достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому суд
принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обстоятельства личного и семейного характера, на которые осужденный делает ссылки в жалобе, сами по
себе не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, если не
установлен факт исправления осужденного без полного отбытия наказания.
При принятии решения суд принял во внимание, не сам факт наличия
непогашенного иска, а отношение Непряхина М.А. к исполнению обязанности
загладить причиненный преступлением вред.
В связи с этим его доводы о невозможности погашения иска
из-за болезни и отсутствия денежных средств, не
ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Возможность или невозможность дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью, должна решаться в рамках ходатайства,
заявленного в соответствии со ст.81 УК
РФ, а не ст.79 УК РФ.
Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части также не могут служить
основанием для отмены постановления.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд
всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую
оценку в совокупности и, вопреки доводам жалобы, принял законное, обоснованное
и мотивированное решение.
Поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2012 года в отношении
Непряхина М *** А *** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
