УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело-33-2859/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Кондрашкина Н*** П*** – Кондрашкина А*** Н*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кондрашкина Н***
П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Кондрашкина Н.П., его представителя – Кондрашкина А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ЧОП «Вымпел» - Халимова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрашкин Н.П.
обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел» о восстановлении на работе,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что
работал у ответчика в должности охранника. ***2012 вышел на работу и был
направлен заместителем начальника общества на дежурство на другой пост с более
тяжелыми условиями работы. На его возражения заместитель начальника в грубой
форме заявил, что тогда он будет уволен, после чего отстранил его от работы. В
этот же день он написал и отдал работодателю заявление о предоставлении
отпуска, однако ***2012 получил уведомление с предложением забрать
трудовую книжку в связи с увольнением за
прогул. Полагал приказ об увольнении от ***2012 незаконным, просил восстановить
его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кондрашкина Н.П.- Кондрашкин А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая
оценка тому обстоятельству, что Кондрашкин Н.П. через 10 минут после временного
отказа от выхода на другой пост дал свое согласие приступить к работе, но на
его место работодателем уже был направлен другой работник, чем созданы препятствия для выполнения истцом своих
обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями,
в связи с чем увольнение истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации за прогул является незаконным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО ЧОП «Вымпел»
просит решение суда от 04.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя
Кондрашкина Н.П.- Кондрашкина А.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании
Кондрашкин Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном
заседании представитель ООО «ЧОП
«Вымпел» - Халилов Р.А. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кондрашкин Н.П. был принят в ООО ЧОП «Вымпел» ***2011 на должность
охранника-стажера, с ***2011 переведен на должность охранника.
Согласно графику работы
на май 2012 г. Кондрашкин Н.П. должен был работать в смену с ***2012 по ***2012.
Приказом от ***2012 истец
уволен по «а» п.6 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации
за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), имевший место
***.2012.
Основанием для применения
дисциплинарного наказания в виде увольнения послужила служебная записка
старшего смены ООО ЧОП «Вымпел» Б***
А.Ф. о том, что Кондрашкин Н.П. на разводе охранников отказался заступить на
дежурство на пост охраны «Шлагбаум санатория им. Ленина», после чего покинул
строй, попросив после развода разрешения доехать до поста санатория «Дубки»,
чтобы забрать свои вещи. Об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочей
смены и отказе от дачи объяснений по факту
прогула работодателем составлены соответствующие акты.
Оспаривая законность
увольнения, Кондрашкин Н.П. указывал на
то, что работодатель фактически отстранил его от работы, в связи с чем
основания для увольнения за прогул отсутствовали.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кондрашкина
Н.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав представленные
доказательства, в том числе показания свидетелей Б*** А.Ф., П*** С.О., суд установил, что ***2012 Кондрашкин Н.П. отказался от исполнения
распоряжения работодателя, после чего покинул рабочее место, свою смену по
графику дежурств не отработал. Доказательств того, что был отстранен
работодателем от работы, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах
отсутствие истца в рабочее время и на рабочем месте без уважительных причин
свыше 4 часов правильно квалифицировано как прогул, а поэтому расторжение с ним
трудового договора по инициативе работодателя носит обоснованный характер,
процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Доводы, приведенные
представителем Кондрашкина Н.П. - Кондрашкиным А.Н относительно того
обстоятельства, что истец согласился на дежурство на другом посту через 10 минут
после своего отказа, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку после
развода охранников по объектам на предстоящее дежурство Кондрашкин Н.П. без
уважительных причин покинул рабочее место, отсутствовал в течение полной
рабочей смены, к руководству охранного предприятия с возражениями по поводу
отстранения от работы не обращался.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кондрашкина Н*** П*** – Кондрашкина А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
