УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-2855/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царегородцевой В*** А***,
Царегородцева В*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
03 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Царегородцевой В*** А***, Царегородцева В*** С*** к Янину С*** Н***, Яниной Т***
Н***, Яниной Е*** Н***, Кривошеевой Т*** П***, Кривошеевой А*** С***,
Кривошееву С*** А***, Гавшеву В*** П***, Гавшевой Г*** А*** о прекращении права
общей долевой собственности на долю домовладения и признании права общей
долевой собственности на квартиру, выделе в общую долевую собственность
земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Царегородцевой В.А., Царегородцева В.С. и их
представителя – Мустафиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Гавшева
В.П. и Яниной Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царегородцева В.А. и
Царегородцев В.С. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Янину С.Н., Яниной Т.Н., Яниной Е.Н., Кривошеевой Т.П.,
Кривошеевой А.С., Кривошееву С.А., Гавшеву В.П., Гавшевой Г.А. о прекращении
права общей долевой собственности на долю домовладения по адресу: г. У***, проспект
Н***, ***, с выделением вновь образованной квартиры; выделе в общую долевую
собственность земельного участка при домовладении.
Требования
мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве
каждого 25/200) принадлежит указанное домовладение, сособственниками которого
являются ответчики. Их доли и доли сособственников соответствуют 4-м квартирам,
каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Площадь участка
при домовладении составляет 1 594,63 кв. м, соглашение о способе и
условиях его раздела с ответчиками не достигнуто, так как в пользовании у
собственников находятся участки, которые не пропорциональны площади квартир.
Ссылаясь на ст. ст. 252,
304 ГК РФ, просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение
и признать право собственности на соответствующую их доле в праве общей
собственности квартиру № ***, выделить в из состава участка при домовладении земельный участок
площадью 393,32 кв. м.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской
области и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Царегородцева В.А. и Царегородцев В.С. просят решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывают
на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку
суд не принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени с
другими сособственниками ведутся споры, связанные с содержанием домовладения и
земельного участка. Они – истцы обратились в суд с требованием о выделе в
натуре доли жилого дома, так как желают нести бремя содержания только
принадлежащего им имущества. Полагают, что отсутствие у других собственников
желания изменить статус объекта недвижимости на квартиры, не может служить
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращают внимание на
наличие у всех четырех квартир, входящих в состав домовладения, самостоятельных
выходов на земельный участок. Не соглашаются с выводами суда о том, что
земельный участок при домовладении не сформирован. При этом ссылаются на письмо
администрации города Ульяновска от 02.03.2010 г. о формировании участка и постановке
его на кадастровый учет, из чего следует, что собственники домовладения
являются собственниками земельного участка в силу закона.
В суде апелляционной
инстанции Царегородцева В.А., Царегородцев В.С. и их представитель Мустафина
Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики Гавшев
В.П. и Янина Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков Янина С.Н., Яниной Е.Н., Кривошеевой Т.П., Кривошеевой А.С.,
Кривошеева С.А., Гавшевой Г.А. и представителя третьего лица Управления
Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Царегородцевой В.А. и
Царегородцеву В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 25/200)
принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 229,63 кв. м с
принадлежностями, расположенный по адресу: г. У***, п***, д. ***. Указанным
долям соответствует занимаемая истцами квартира № 2.
Сособственниками
указанного жилого дома являются Янин С.Н., Янина Т.Н., Янина Е.Н. (доля в праве
каждого 25/300), Кривошеев С.А., Кривошеева Т.П., Кривошеева А.С. (доля в праве
каждого 25/300), Гавшев В.П., Гавшева Г.А. (доля в праве каждого 25/200).
Право
собственности у названных лиц возникло в порядке приватизации. Занимаемые ими и
соответствующие долям в праве общей долевой собственности квартиры имеют
самостоятельные выходы на земельный участок.
Постановлением Главы
города Ульяновска от 03 февраля 2009 г. № *** была утверждена схема
расположения земельного участка по адресу: г. У***, проспект Н***, ***, на
кадастровом плане (карте); участок поставлен на кадастровый учет с присвоением
кадастрового номера ***.
Разрешая
предъявленные Царегородцевыми требования о выделе в натуре их доли в доме и в
земельном участке, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст.
49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами
индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома
с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной
семьи.
Порядком
оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного
строительства, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006 г.
№ 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального
жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по
учету объектов недвижимого имущества», установлены состав сведений и перечень
характеристик об объекте индивидуального жилищного строительства, которые
необходимы для проведения технической инвентаризации такого объекта.
Соответственно,
критерии, характеристики, признаки объекта индивидуального строительства
определены действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем
согласно ч. 2 ст. 16
ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит
из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных
для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
таком здании.
Понятие
многоквартирного дома Жилищным кодексом
Российской Федерации не определено. При этом в соответствии с п. 6
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №
47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих
самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому,
либо в помещения общего пользования в таком доме.
Вместе с тем
согласно п. 2 ч. 2 ст.
49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной
застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три,
состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый
из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие
стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на
отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, существенным признаком жилых домов блокированной застройки,
отличающим их от объектов индивидуального жилищного строительства, является
наличие выхода для каждого из блоков на территорию общего пользования.
Таким образом, многоквартирным
домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные
выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения
общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы
общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным
законодательством.
Исходя из статьи 16
ЖК РФ, к многоквартирным домам не относятся жилые дома –
индивидуально-определенные здания, которые состоят из комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из приведенных
нормативных правовых актов следует, что многоквартирный дом является жилым, а
по своей конструкции может быть блокированной застройки и неблокированной
застройки.
Иными словами, жилые
дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, несмотря на то,
что принципиальным отличием жилых блоков в домах блокированной застройки от
квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в
ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.
В силу изложенного,
жилой дом № *** по проспекту Н*** в г.У***,
несмотря на оформление за сторонами по делу права общей долевой собственности
на него, а не права собственности на квартиры, является многоквартирным.
Данные выводы
подтверждаются также тем фактом, что до передачи этого объекта недвижимости в
муниципальную собственность на балансе ОАО «Ульяновскэнерго» он был учтен как
четырехквартирный жилой дом, семья истцов и семьи ответчиков вселялись в него
по ордерам на право занятия квартир.
В соответствии с п. 2 ст. 36
ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся
сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые
здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую
долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые
установлены жилищным законодательством.
Статьей 36 ЖК РФ установлено,
что земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего
имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в
многоквартирном доме.
Статья 252
ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2),
а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, – право выделяющегося
собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (абзац второй
пункта 3).
К случаям, когда
выдел доли не допускается законом, относится проживание в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 ЖК
РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в
натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в
многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее
имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за
собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное
помещение.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами
суда первой инстанции, не нашедшего оснований для удовлетворения исковых
требований Царегородцевых.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами суда на правильность принятого решения не
влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Царегородцевой В*** А***, Царегородцева В*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
