УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2854/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигариной И*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить частично.
Взыскать с Жигарина
А*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» проценты за
пользование кредитом от 01.11.2007 года в сумме 20 611 руб. 36 коп., расходы
по государственной пошлине в сумме 696 руб. 14 коп.
Взыскать с Жигарина
А*** П***, Жигариной И*** А***, Хайруллиной И*** М*** в солидарном порядке в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» проценты за
пользование кредитом от 01.11.2007 года в сумме 32 267 руб. 03 коп.,
государственную пошлину в равных долях в сумме 1 090 руб. 21 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Жигариной И.А. и ее представителя – Макаровой
Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Манина Д.В., представляющего по
доверенности интересы ООО «Триада» и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Триада» (ООО «Триада») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Жигарину А.П., Жигариной И.А.
и Хайруллиной И.М. о взыскании процентов за пользование кредитом.
Требования
мотивированы тем, что 01.11.2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Жигариным А.П. был
заключен договор, согласно которому Жигарину А.П. предоставлен кредит на
потребительские нужды в сумме 290 000 руб. под 18 % годовых на срок до 01.11.2010
г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных
платежей заключены договоры поручительства с Жигариной И.А. и Хайруллиной И.М. На
основании договора уступки прав требований (цессии) № *** от 25.12.2009 г. ЗАО
АКБ «ГАЗБАНК» уступило свои права требования по указанному договору новому
кредитору – ООО «ТРИАДА». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.07.2010 г. с Жигарина А.П., Жигариной И.А. и Хайруллиной И.М. взыскан
основной долг по кредитному договору и проценты по кредиту по 13.07.2010 г.
включительно.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за
пользование кредитными денежными средствами за период с 14.07.2010 г. по 27.04.2012
г., когда основной долг был погашен, в сумме 52 878 руб. 39 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество
коммерческий банк «ГАЗБАНК» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жигарина И.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
указывает на отсутствие у Жигарина А.П. кредитных обязательств перед ООО
«Триада», поскольку до истечения установленного договором срока погашения
кредита истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и
процентов за пользование им. Ссылаясь на определения Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
по конкретным делам, полагает, что обращение ООО «Триада» с иском к Жигарину
А.П. и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно в полном
объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем
расторжении кредитного договора. По мнению ответчицы, с момента вступления в
законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2010 г. о
взыскании в пользу ООО «Триада» задолженности по кредитному договору от
01.11.2007 г. присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки
или рассрочки ее уплаты стали регулироваться ст. 203 ГПК РФ. Соответственно, на
присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю
ничего, что не установлено в самом решении или императивно не предусмотрено законодательством,
регулирующим порядок исполнения судебных актов. Полагает, что, поскольку ее обязанность
исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из
судебного решения, действия истца по начислению предусмотренных договором
процентов на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, не
основаны на законе.
В суде апелляционной
инстанции Жигарина И.А. и ее представитель Макарова Н.В. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Триада» и ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» Манин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков Жигарина А.П. и Хайруллиной И.М., извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 01 ноября 2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Жигариным А.П. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Жигарину А.П.
кредит на потребительские нужды в сумме 290 000 рублей.
Согласно договору Жигарин
А.П. принял обязательство уплачивать проценты в размере 18 % годовых за весь
срок фактического пользования кредитом.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных
платежей истцом были заключены договоры поручительства с Жигариной И.А. и Хайруллиной
И.М.
В соответствии с пунктами
1.3., 1.4. договоров поручительства поручители отвечают перед истцом в том же
объеме, что и Жигарин А.П., в частности, за возврат суммы кредита, уплату
процентов за пользование кредитом и всех иных платежей. При этом
ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной.
На основании
договора уступки прав требований (цессии) № *** от 25 декабря 2009 г. ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» уступило свои права требования по кредитному договору новому
кредитору – ООО «ТРИАДА». Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13 июля 2010 г. с Жигарина А.П., Жигариной И.А. и Хайруллиной И.М. в пользу ООО
«ТРИАДА» взыскан основной долг по кредитному договору и проценты за пользование
кредитом по 13 июля 2010 г. включительно. В части взыскания суммы основного
долга решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 27 апреля 2012 г.
Разрешая
предъявленные ООО «ТРИАДА» требования о взыскании начисленных по указанную дату
процентов на сумму кредита, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Глава 26
ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их
число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408
ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при
вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору
займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата
денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В случае
неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а
обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
ГК РФ.
Таким образом, поскольку
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2010 г. о взыскании с
Жигарина А.П., Жигариной И.А. и Хайруллиной И.М. суммы кредита вплоть до 27
апреля 2012 г. исполнено не было, то ООО «ТРИАДА» вправе требовать взыскания с
должников процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со
дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня
фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Ссылка в жалобе на
определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа по конкретным делам несостоятельна,
поскольку судебный прецедент не является источником права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жигариной И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
