УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-3012/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Львова Г.В.,

судей                                                Ленковского С.В. и  Копилова А.А.,

при  секретаре               Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Жукова Д.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года, которым  осужденному

ЖУКОВУ  Д*** С*** отбывающему  наказание в

ФКУ  ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде  лишения  свободы  более  мягким  видом  наказания.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора  Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Жуков Д.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что судом необоснованно принято во внимание наложенное на него взыскание, поскольку оно является погашенным. Также указывает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тем самым нарушая нормы УК, УПК и УИК РФ, поскольку цели наказания им достигнуты в полном объеме. Указывает, что он добросовестно относится к своим обязанностям, вежлив в общении, нарушений режима содержания в учреждении не допускал, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания. Согласно критериев оценки по системе «социальных лифтов» соблюдает порядок отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, а материал направить  на  новое  рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора  Шапиро А.М., полагавшей, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Жуков Д.С. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.07.2007 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 21.06.2011 года) по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно – к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

Начало срока – 02.04.2007 года, конец срока 01.03.2013 года.

 

Осужденный Жуков Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия считает, что  суд  первой  инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал  мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Жукова Д.С. за  весь  период  отбывания  им  наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Жуков Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имел 22 поощрения, при этом имел и 12 взысканий, в том числе и водворения в ДИЗО и в карцер, в настоящее время взыскания погашены.

Вопреки доводам жалобы, позиция администрации исправительного учреждения, считавшей удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с допускавшимися нарушениями порядка отбывания наказания и неустойчивым поведением, было основано на анализе поведения осужденного за все время отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в отношении Жукова Д.С. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Жукова Д.С. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы в нем мотивированы надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года в отношении осужденного ЖУКОВА Д*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: