УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2768/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое
возмещение в сумме 411 057 руб. 27 коп. на счет Багатеева И*** Р*** № *** в ОАО Банк «Открытие», ИНН ***, КПП ***, БИК ***,
кор.счет ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 28
сентября 2011 г.
Взыскать общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Багатеева
И*** Р*** страховое возмещение в сумме 198 067 руб. 22 коп., судебные
расходы в сумме 13 393 руб. 95 коп., а всего 211 461 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багатеев И.Р.
обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в сумме 646 999 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8
000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по
оформлению доверенности - 640 руб., по оплате государственной пошлины - 10 520
руб. 36 коп.
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
Данная автомашина застрахована по договору добровольного имущественного
страхования средств наземного транспорта, заключенному 28.09.2011 межу Багатеевым
И.Р. и ответчиком. 06.02.2012 в г. Ульяновске на Президентском мосту через реку
Волга истец, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и
совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, в результате чего
автомашина получила механические повреждения.
Согласно отчету ИП Р***
№ *** от 14.02.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет 1 252 599 рублей, стоимость годных остатков -
125 492 рубля. До настоящего времени ответчиком не произведено выплат
страховой суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было
привлечено ОАО Банк «Открытие».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения
норм материального права и определения
обстоятельств, имеющих значение для дела. При производстве судебной экспертизы
был запрошен видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, в
котором зафиксировано, что причиной аварии являлись действия водителя автомобиля марки Форд Фокус,
«подрезавшего» автомобиль истца. При таких обстоятельствах суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительного
видеоматериала с целью привлечения к участию в деле владельца указанного
автомобиля марки Форд Фокус. В соответствии
с п. 3.8.6 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при
нарушении страхователем правил эксплуатации
транспортного средства, определенных заводом — изготовителем.
Рассматриваемый случай причинения ущерба не может быть признан страховым, поскольку истец эксплуатировал в
зимнее время автомобиль с летними шинами в нарушение инструкции завода - изготовителя.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Багатеева И.Р. - Павельев Н.С.
просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда — без изменения,
указывая на рекомендательный характер указанного ответчиком руководства по
эксплуатации застрахованного автомобиля.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим
образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья
943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Судом установлено, что Багатееву И.Р.
принадлежит на праве собственности автомобиль МAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен
договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско», по условиям которого
страховая сумма составляет 849 528 руб. Срок действия договора – с 28.09.2011
по 27.09.2012. Выгодоприобретателем является ОАО «Банк «Открытие» в размере
общей задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2011, заключенному с
Багатеевым И.Р., на дату страховой
выплаты. Страхователь является выгодоприобретателем в оставшейся части
страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования
транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 19.09.2011, «Автокаско» -
это совокупность рисков, перечисленных в
п.п.3.1.1 -3.1.2 Правил, включающих имущественный ущерб, возникший вследствие
повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения,
наезда, дорожно-транспортного происшествия.
06.02.2012 в г.
Ульяновске на Президентском мосту через реку Волга Багатеев И.Р., управляя
застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на
препятствие в виде световой опоры. В результате происшествия автомобиль получил
механические повреждения.
Анализируя обстоятельства дела на основании
представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового
случая по риску «Автокаско».
Заключением судебной автотехнической
экспертизы от 25.06.2012, проведенной ООО «У***», подтверждается, что все повреждения
автомобиля MAZDA 6, регистрационный
знак ***, указанные в акте осмотра ИП Р*** № *** от 14.02.2012, могли
образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
06.02.2012.
Выводы судебной экспертизы сторонами по делу
не оспариваются.
При определении суммы страхового возмещения
суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной
автотехнической экспертизы и определил общий размер ущерба, за вычетом
стоимости годных остатков, в сумме 609
124 руб.49 коп.
С учетом задолженности по кредитному договору
от 28.09.2011, заключенному Багатеевым И.Р. для приобретения автомобиля, сумма
страхового возмещения в размере 411057 руб. 27 коп. подлежит перечислению
выгодоприобретателю - ОАО «Банк «Открытие».
Доводы апелляционной жалобы о необходимости
исследования видеоматериала с места
дорожно-транспортного происшествия с целью установления лица, виновного в
причинении ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное
обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора
и не входит в предмет доказывания по
настоящему делу.
Обязанность страховой компании по выплате
страхового возмещения по риску «Автокаско» возникает независимо от вины третьих
лиц в наступлении страхового случая.
Не привлечение к участию в деле предполагаемого виновника в
дорожно-транспортном происшествии не нарушает прав и законных интересов самого
ответчика, поскольку не препятствует последующему возмещению убытков в порядке
суброгации.
При этом, исходя из основных начал
гражданского судопроизводства, на суд не может быть возложена обязанность по
выявлению и розыску лиц, виновных в наступлении страхового случая.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об
отсутствии страхового случая в силу нарушения истцом правил эксплуатации
автомобиля, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В соответствии с п. 3.8.6 Правил страхования
при страховании по риску «Автокаско» не является страховым случаем событие, произошедшее при
нарушении страхователем правил эксплуатации транспортного средства,
определенных заводом — изготовителем.
Представленное ответчиком руководство по
эксплуатации автомобиля MAZDA 6 содержит указания об установке зимних шин в разделе «Рекомендации по
вождению автомобиля», что указывает на рекомендательный характер указанных
действий при эксплуатации автомобиля в зимних условиях.
Правила дорожного движения Российской Федерации не
запрещают в зимнее время эксплуатацию
автомобилей с летними шинами.
Таким образом, невыполнение рекомендаций завода — изготовителя по
установке зимних шин не может рассматриваться как нарушение страхователем
правил эксплуатации транспортного
средства, влекущее освобождение страховой компании от производства выплат по наступившему
страховому случаю.
В силу изложенного,
решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
