УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2661/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным решение общего
собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № *** корп.
*** по *** в г. У***
(протокол № *** от 27 сентября 2011 года).
Обязать открытое акционерное общество
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» передать жилой дом *** корп.
*** по п*** в г. У*** в
управление Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска».
Обязать Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства города Ульяновска» принять в управление жилой дом *** корп. *** по ***
в г. У***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
Лабзина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в
интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства
г.Ульяновска» (УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска), открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (ОАО «ДК Засвияжского района
№ 1») о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых
помещений многоквартирного жилого дома
по адресу: г.У***, п***, д. ***, корп. ***, возложении обязанности
на ОАО «ДК Засвияжского района № 1»
передать указанный жилой дом в управление УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска, а на УМУП
УК ЖКХ г. Ульяновска - возобновить управление жилым домом.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой
Засвияжского района г.Ульяновска в ходе проверки соблюдения требований
жилищного законодательства выявлены нарушения при проведении общего собрания
собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. У***, п***, д. ***,
корп. ***, на котором было принято решение о передаче указанного жилого дома в управление
ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Согласно протоколу от 27.09.2011 № *** общего
собрания собственников жилых помещений данного дома, его инициатором являлась К%равченко
А.П.%, секретарем – К%аторгин С.Г.%
Однако при подготовке общего собрания не были
соблюдены требования, установленные ч. 4
ст. 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации, об извещении собственников жилых помещений о проведении собрания. Ни
К%равченко А.П.%, ни К%аторгин А.Г.% в указанном собрании участия не принимали,
функций инициатора, председателя и секретаря собрания не исполняли. К%аторгин
С.Г.% протокол общего собрания собственников от 27.09.2011 № 31 не подписывал.
Кроме того, прокуратурой выявлены нарушения
требований ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса
Российской Федерации. В бюллетенях заочного голосования по квартирам №№
53, 65, 67, 63, 61, 56, 1, 14, 42, 9, 45, 11, 25, 6, 39, 49, 10, 38, 64, 44,
69, 62, 68, 40 оставлено более одного варианта голосования, что влечет их
недействительность. В результате признания указанных бюллетеней
недействительными нарушены требования о
кворуме общего собрания.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был
привлечен Комитет ЖКХ и экологии администрации города Ульяновска.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, указывая на отсутствие у предприятия полномочий по
решению вопросов о приеме жилых домов в управление. Данные вопросы относятся к
компетенции собственника жилищного фонда - Комитету ЖКХ и экологии
администрации города Ульяновска. В результате образования значительной
задолженности по кредитным обязательствам на расчетные счета УМУП УК ЖКХ г.
Ульяновска наложен арест. В связи с
приостановлением расчетных операций, сокращением штата до 9 человек у
предприятия отсутствует возможность осуществлять обслуживание систем
жизнеобеспечения жилого дома. 22.06.2012 зарегистрирована новая редакция устава
предприятия, в которой исключены все виды деятельности, связанные с управлением
и обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены
надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений
в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом
выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и
может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что
многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***,
п***, д. ***, корп. *** передан в управление УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска на основании договора
возмездного оказания услуг по управлению
муниципальным жилищным фондом № ***
от 10.01.2006, заключенного с Комитетом ЖКХ и экологии администрации г.
Ульяновска. В соответствии с данным договором УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска
оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме в пределах денежных средств, собранных с населения за
оказанные услуги и бюджетного финансирования.
Согласно
протоколу от 27.09.2011 № *** общего собрания собственников жилых
помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, собственники
помещений приняли решение о выборе в
качестве управляющей компании ОАО «ДК
Засвияжского района № 1». В голосовании приняли участие собственники,
обладающие 50, 83 % голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором и председателем собрания являлась К%равченко А.П.%,
секретарем собрания – К%торгин С.Г.%
Проанализировав представленные доказательства
в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о недействительности указанного общего собрания и протокола,
составленного по его результатам.
Выводы суда подробно мотивированы. Оснований
для их переоценки не имеется.
В ходе проверки прокуратурой Засвияжкого
района г. Ульяновска соблюдения норм
действующего жилищного законодательства при проведении указанного общего
собрания были выявлены существенные нарушения, которые нашли объективное
подтверждение при рассмотрении
настоящего дела и не опровергнуты стороной ответчика.
Из объяснений
К%авченко А. П.%, К%торгина С. Г.%, полученных в ходе прокурорской
проверки, следует, что в проведении оспариваемого общего собрания собственников
жилья они не участвовали и не являлись инициатором, председателем, секретарем
собрания; подписи в бюллетенях голосования и в протоколе собрания не ставили.
На основании ч. 6 ст. 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации судом правомерно признаны недействительными
бюллетени заочного голосования, в которых оставлено более одного варианта
голосования
Недействительность данных бюллетеней
указывает на нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о кворуме общего
собрания.
УМУП
УК ЖКХ г. Ульяновска, не оспаривая выводы о недействительности
оспариваемого решения общего собрания, указывает на отсутствие материальных и
кадровых ресурсов для исполнения ранее заключенного договора управления.
Однако данные обстоятельства не освобождают
управляющую компанию от исполнения принятых обязательств по вышеуказанному
договору № *** от 10.01.2006 возмездного оказания услуг по управлению
муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. данного
договора срок его действия установлен по 31.12.2006. В случае непринятия
решения о проведении конкурса по отбору новой организации и при отсутствии
заявления оной из сторон о прекращении договора по окончании его действия,
договор считается продленным на тот же срок, на условиях, которые будут
действовать к момент его расторжения.
Уведомление Комитета ЖКХ и экологии
мэрии города Ульяновска от 29.09.2011
директору УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска о выборе новой управляющей компании
собственниками дома ***, коп. *** по пр*** не влечет юридических последствий,
поскольку основано на решении общего собрания, признанном недействительным.
Указанные в апелляционной жалобе
обстоятельства, в том числе внесение
изменений в устав предприятия, не исключают возможности привлечения
сторонних организаций для исполнения принятых обязательств в пределах денежных
средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными, обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Таким образом, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
