У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №
33- 2795/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Левиной В*** Б*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Левиной В.Б. удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу Левиной В*** Б*** стоимость
ремонтно-восстановительных работ в сумме 39 158 руб., неустойку в сумме 5000
руб., моральный вред 3000 руб., всего 47 158 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» штраф в доход
местного бюджета в сумме 23 579 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» в пользу Левиной В*** Б***
стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1510 руб.
В остальной части в
иске - отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в
сумме 13 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме
1500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1374 руб. 74 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левина
В.Б. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к открытому
акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав
потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2008г. между
ней (покупателем) и ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (продавцом)
был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. *** д. ***, корпус ***, кв. ***. В ходе эксплуатации данной
квартиры выявились следующие недостатки: входная дверь металлическая с замком
просела и вылезли крепления в стене; обои
в спальных комнатах отстают от стены; краска на окнах во всей квартире
облетела; откосы у окон по всей квартире потрескались и вылезли оконные
крепления; в туалете течет стояковая канализационная труба; в туалете на
стояковой трубе с ХВС скапливается конденсат и размывает потолок, в результате чего потолок разрушается; ножки
у ванной проржавели; в спальных комнатах произошло отслоение балконного проема;
в спальных комнатах имеются неровные полы. По поводу указанных недостатков она
неоднократно обращалась к ответчику, но до настоящего времени недостатки не
устранены. Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в
размере 40 668 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 2 246 320 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
ООО «Альфаком-Засвияжье», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – ООО «Агентство недвижимости КПД-2»,
Левин С.М.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Левина В.Б., ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной
с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и размера неустойки. По ее
мнению, размер компенсации морального вреда, взысканный по решению суда,
является необоснованно заниженным, поскольку не соответствует степени
причиненных ей нравственных страданий. Полагает, что при определении суммы
морального ущерба суд в полном объеме не учел все понесенные ею моральные
страдания, также страдания ее супруга и несовершеннолетних детей. Считает, что
судом не принято во внимание, что на протяжении двух лет по вине ОАО «Завод
КПД-2» ведется ремонт в ее квартире, в результате которого она, ее
супруг и трое несовершеннолетних детей вынуждены жить в состоянии постоянного
стресса и грязи от ремонта.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 14
Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
В соответствии с п.1
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Как усматривается из
материалов дела, истица приобрела у ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №
2» трехкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск ул. ***.
Указанная квартира
продана истице за 2 612 000 руб. Расчет между сторонами произведен
полностью (п.3 договора).
Предъявляя исковые
требования, истица ссылалась на то, что она выполнила возложенные на нее
договором обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, ей же
передано жилое помещение с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации
жилого помещения, которые были указаны ею в претензии к ответчику. Из-за
указанных недостатков квартира истицы пришла в негодное состояние, чем ей
причинен материальный ущерб.
Для решения вопроса
о соответствии приобретенного истице жилого помещения строительным требованиям,
нормативной документации; определения недостатков в квартире и стоимости их
устранения, а также причины образования недостатков в квартире судом
назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** выявленные дефекты и повреждения в квартире истицы: отставание
обоев от основания по стыкам полотнищ, оклейка стен обоями не впритык, а
внахлестку; отслоение краски на оконных и дверных балконных блоках, на подоконниках;
трещины, местами отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой на оконных откосах;
неровности поверхности полов, относятся к строительным недостаткам. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений в помещениях квартиры составляет
39 158 руб.
Недостатки,
связанные с повреждением отделки в туалете, эксперт отнес к эксплуатационным
недостаткам, стоимость которых определил в 1510 руб.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о возложении на ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2»
и ООО «Альфаком-Засвияжье» обязанности по возмещению Левиной В.Б. материального
ущерба в размере 40 668 руб.
Решение в этой части
является верным и сторонами не оспаривается.
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Вывод суда о
частичном удовлетворении исковых требований Левиной В.Б. о взыскании с ОАО «Завод крупнопанельного
домостроения № 2» компенсации морального вреда является правильным и
соответствует требованиям закона.
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В связи с этим,
доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации
морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Несостоятельной
является и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера
неустойки.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку период
просрочки исполнения ответчиком обязательства, по устранению недостатков исходя
из обращения истицы (09.02.2012г.) незначителен, а отношение размера неустойки и суммы
ремонтно-строительных работ свидетельствует
о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд
обоснованно применил статью
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей
взысканию неустойки до 5000 руб.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Левиной В*** Б***–
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
