УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3048/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Хайртдинова М.Н. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2012 года, которым
ХАЙРТДИНОВУ М*** Н***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 01 сентября 2000 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня
2004 года о пересмотре приговора) Хайртдинов М.Н. был
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам
«д, и» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением части
3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 02
марта 2000 года. Конец срока – 01 марта
2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
06 июля 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Хайртдинов М.Н. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие
погашенных взысканий не может служить
основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Кроме того, в связи с
отсутствием оплачиваемых рабочих мест не может трудоустроиться и погасить
имеющийся иск. Его неоднократные просьбы о трудоустройстве были
проигнорированы. Кроме того, администрация учреждения скрыла от суда, что он
является «воином-интернационалистом» и участвовал в боевых действиях в
Афганистане. Он находится в специальном отряде, где содержатся осужденные,
находящиеся на облегченных условиях содержания и твердо вставшие на путь
исправления. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А.
указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Хайртдинова М.Н. за весь период отбывания им наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, один лишь факт наличия у осужденного снятых и погашенных
взысканий не явился единственным поводом к отказу в условно-досрочном
освобождении.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Хайртдинов
М.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный был шесть раз поощрен за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, после вступления
приговора в законную силу имел семь взысканий – в 2005, 2006 и 2010 году;
администрация исправительного учреждения считает освобождение Хайртдинова М.Н.
нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость поведения осужденного,
непринятие им мер к трудоустройству и погашению иска по приговору суда. За весь
период отбывания наказания Хайртдинов М.Н. не
трудоустраивался, обязанности по поддержанию санитарного состояния и
благоустройству отряда выполняет лишь с целью избежать наказание. Кроме того,
администрацией отмечено, что осужденный не всегда делает для себя правильные
выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели
наказания в данном случае достигнуты, а
сам Хайртдинов М.Н. твёрдо встал на путь исправления
и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Хайртдинова М.Н., однако в данном случае такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, сведения о нахождении осужденного в исправительном
учреждении на облегченных условиях содержания, его участии в прошлом в боевых
действиях имелись в материалах дела и исследовались судом, однако таковые сами
по себе не влекут безусловное условно-досрочное освобождение осужденного.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Хайртдинова М.Н., было учтено судом,
однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия
предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Хайртдинова
М.Н. не подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ХАЙРТДИНОВА М*** Н***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
