УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 7 - 223 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11
сентября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Евстигнеевой Н.В., защищающей
интересы директора ЗАО «ГК «Аметист» Сеюкова И*** Х***, на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года, которым суд решил:
Постановление
заместителя начальника Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области № *** от 29.05.2012г. по делу об
административном правонарушении, вынесенное в отношении Сеюкова И*** Х*** -
директора Закрытого акционерного общества «Группа компании «АМЕТИСТ» оставить
без изменения, а жалобу Сеюкова И.Х. оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверки,
проведенной 17.04.2012 г. главным специалистом-экспертом отдела
государственного жилищного надзора, на основании распоряжения заместителя
начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от
10.04.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по
адресу г. Ульяновск ул. К***, дом ***, выявлено, что температура ГВС в точке
разбора в квартире № ***, в ванной комнате +32 С.
По мнению
специалистов Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области
указанный факт свидетельствует о нарушении п. 5 приложения № 1 «Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 23.05.2006 № 307, абзац 1,6 п. 5.1.3, абзац 1,3 п. 5.3.1 «Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27.09.2003 № 170.
Согласно договору на
управление многоквартирным домом от 30.01.2011г. дом № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске этот дом находится в управлении ЗАО «ГК «Аметист», директором
которого является Сеюков И.Х.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области № *** от 29.05.2012 г. директор ЗАО «ГК «Аметист» Сеюков
И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативного уровня или режима
обеспечения населения коммунальными услугами и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Посчитав незаконным
привлечение его к административной ответственности, Сеюков И.Х. (через своего
защитника) обжаловал вышеуказанное постановление в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с
решением районного суда, защитник Сеюкова И.Х. – Евстегнеева Н.В. в жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, просит это решение отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на невиновность директора ЗАО «ГК «Аметист» Сеюкова И.Х. в нарушении
нормативов обеспечения населения горячим водоснабжением, поскольку коммунальный
ресурс – горячая вода поставлялся ресурсоснабжающей организацией ОАО «В***»
изначально ненадлежащего качества.
Кроме того, в жалобе
указано, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что измерения
температуры воды проведены в соответствии с аттестованной методикой измерений.
В акте проверки отсутствуют описание методики измерения температуры горячей
воды и ссылка на нормативный акт, регламентирующий порядок проведения
измерений. Следовательно, по делу не имеется бесспорных доказательств наличия в
действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Судом не проверено
соответствие порядка привлечения Сеюкова И.Х. к административной
ответственности требованиям закона.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Евстигнеевой Н.В., защищающей
интересы Сеюкова И.Х., прихожу к следующему.
Установлено, что по
данному факту, к административной ответственности наряду с директором ЗАО «ГК
«Аметист» Сеюковым И.Х. было привлечено и юридическое лицо ЗАО «ГК «Аметист».
Вступившим в законную
силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года
отменено постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «ГК
«Аметист» по ст. 7.23 КоАП РФ по этому же факту.
Принимая такое
решение, арбитражный суд счел недоказанным факт того, что температура ГВС в
точке разбора не соответствовала п. 5 приложения № 1 «Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
23.05.2006 № 307.
Из настоящего дела
материалов дела усматривается, что измерения 17.04.2012г. в 11 час. 30 мин.
проводились пирометром марки Питон 105, свидетельство о поверке №*** до
21.04.2012 заводской номер № ***.
Согласно разделу 1
руководства по эксплуатации пирометра инфракрасного Питон 105 оптический
цифровой пирометр Питон 105 предназначен для дистанционного бесконтактного
измерения температуры по тепловому (инфракрасному) излучению обследуемого
объекта измерения.
Пирометры
применяются при проведении промышленных измерений. Объектами измерений являются
как твердые поверхности, так и различные среды - жидкости и сыпучие вещества.
В акте проверки не
указана методика, по которой проведены замеры температуры воды. Каким образом
проведено измерение воды, была ли измерена температура текущей воды или вода
была собрана в емкость – неизвестно.
При проверке не
указаны условия применения пирометра марки Питон 105. В соответствии с
руководством к эксплуатации должны быть в наличии определенные условия для работы прибора:
относительная влажность до 80%, атмосферное давление от 86 до 106 кПа,
расстояние от объекта измерения от 0,1 до 10 м.
Какие были условия,
атмосферное давление, влажность, на каком расстоянии от объекта измерения
находился прибор - в акте проверки не зафиксировано.
Согласно руководству
по эксплуатации пирометры применяются при проведении промышленных измерений, к
которым не относятся измерения, проводимые Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области.
Так же следует
учесть, что данные акта проверки от 17.04.2012 г. противоречат данным прибора
учета – Тепловычислителя ВКТ7 сет. № *** по адресу: ул. К***, д. ***, по
состоянию на 17.04.2012 г. (л.д. 5)
По данным акта
проверки по адресу: ул. К***, д. ***, на вводе температура составляет +59 С, на
выхода + 47 С; по данным прибора учета – на воде + 63,15 С., на выходе + 52,05
С.
Такая разница
параметров температуры также не может свидетельствовать о достоверности
измерений, проведенных при проверке.
Таким образом,
бесспорные доказательства того, что температура ГВС в кв. № *** в точке разбора
в ванной комнате составляла +32 С отсутствуют.
Представленные
Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области доказательства наличия
по состоянию на 17.04.2012г. в кв. № *** ул. К***, д. *** температуры ГВС в
точке разбора в ванной комнате +32 С, полученные с применением прибора,
предназначенного для промышленных измерений, без соблюдения условий работы
прибора по заданным техническим параметрам, суд не считает надлежащими
доказательствами.
Следовательно,
отсутствуют бесспорные доказательства нарушения директором ЗАО «ГК «Аметист»
Сеюковым И.Х. п. 5 приложения № 1 Правил
предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, абз. 1, 6 п. 5.1.3,
абз. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
На основании
вышеизложенного, считаю недоказанным факт того, что в кв. № *** температура ГВС
в точке разбора в ванной комнате была +32,0 С.
В силу положений ст.
1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления о привлечении к
административной ответственности и прекращает производство по делу в случае
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года и постановление
заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Ульяновской
области от 29 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по
ст. 7.23 КоАП РФ директора ЗАО «ГК «Аметист» Сеюкова И*** Х*** отменить,
производство по делу прекратить
Судья
