УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело
№ 12 - 95 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального
предпринимателя Макаровой Т*** О*** на постановление Ленинского районного суда
города Ульяновска от 08 августа 2012 года, которым суд постановил:
Макарову Т*** О*** признать виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, и назначить ей
административное наказание в виде административного штрафа в размере 40
000 рублей, с конфискацией рекламной
продукции – сувенира «Подсвечник».
Изъятые 06 июня 2012 года в ходе личного досмотра Казаковой Е.В. и 07
июня 2012 года в ходе осмотра места происшествия в торговой точке ИП Макаровой
Т.О. два сувенира «Подсвечник» в виде курящего мужчины у пня с изображениями
листьев конопли, - уничтожить.
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2012 года оперуполномоченным 1 отдела ОС УФСКН России по
Ульяновской области Головиной О.А. в отношении ИП Макаровой Т*** О*** составлен
протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
6.13 КоАП РФ, за пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств и
растений, содержащих наркотические средства, выразившуюся в том, что она 07
июня 2012 года в торговой точке, расположенной на 1 этаже ООО «ЦУМ», по адресу:
г.Ульяновск, ул. Г***, ***, выставила на реализацию сувенир «Подсвечник» с
изображением растения «конопля».
Определением от 13 июня 2012 года указанный протокол об
административном правонарушении с другими материалами был направлен в Ленинский
районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья
Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес 18 августа 2012 года
вышеприведённое постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ИП Макарова Т.О. не
соглашается с постановлением районного суда в части назначенного ей наказания,
которое, по её мнению, является чрезмерно суровым. Просит отменить обжалуемое
постановление, освободить её от административной ответственности на основании
ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что она не преследовала цель
пропагандировать коноплю, поскольку не знала как выглядит это растение и не
понимала значения надписи на сувенире. В силу специфики предпринимательской
деятельности её интерес был обусловлен лишь реализацией товара. Своими
действиями она не причинила никому вреда, не нанесла ущерба общественным
отношениям, охраняемым законом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда или незаконная реклама
наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,
и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо
их прекурсоры, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока
тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и
оборудования, использованного для ее изготовления либо административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией
рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.
Факт нахождения в продаже подсвечника с изображением растения конопля и
надписью «legalize» 07 июня 2012
года в торговой точке, расположенной на 1 этаже ООО «ЦУМ», по адресу: г.
Ульяновск, ул.Г***, ***, ИП Макровой Т.О. подтвержден в ходе разбирательства
дела в районном суде собранными доказательствами, а именно: протоколом осмотра
места происшествия, объяснением продавца бутика «Сувениры, подарки» А*** Ю.Г.,
объяснениями К*** Е.В. и А*** Ф.Г., протоколом личного досмотра К*** Е.В. от
06.06.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012г. и
автором жалобы не оспаривается.
Наличие в действиях ИП Макаровой Т.О. признаков состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ,
подтверждается также официальным сообщением и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Ульяновская
ГСХ им. П.А. Столыпина» Исайчева В.А. от 08.06.2012г. № *** (л.д.13) и
сообщением главного врача ГКУЗ «УОКНБ» Пескова Б.В., комиссии врачей
психиатров-наркологов и клинических психологов УОКНБ № *** от 09.06.2012г.
(л.д.16).
Оснований подвергать сомнению выводы специалистов, содержащиеся в
вышеуказанных сообщениях, не имеется.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление о привлечении ИП
Макаровой Т.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ правильным.
Доводы ИП Макаровой Т.О. в жалобе о том, что она не знала о
противоправности своих действий, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не
соглашаться с которой не усматриваю.
Совершенное ИП Макаровой Т.О. административное правонарушение
малозначительным признать нельзя, поскольку оно посягает на здоровье,
санитарно-эпидемиологическое
благополучие населения и общественную нравственность.
Наказание ИП Макаровой Т.О. назначено с учётом характера и
обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя,
имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего
обстоятельства. Назначенное наказание является нижним пределом санкции ч. ст.
6.13 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы ИП Макаровой Т.О. о чрезмерной суровости
назначенного ей административного наказания нахожу необоснованными.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 августа
2012 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя
Макаровой Т*** О*** – без удовлетворения.
Судья
