УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                            Дело № 12-102 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             11 сентября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Федорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наумова Н*** В*** на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, которым

Наумов Н*** В*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Наумов Н.В. признан виновным в том, что он 14.10.2011 в 14 час. 05 мин. на 39 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, управляя автомобилем КАМАЗ 68904R с регистрационным знаком *** в нарушение п.п 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал безопасную скорость движения, а также боковой  интервал в результате чего произошел занос прицепа, который совершил касательное столкновение с транспортным средством ЛИАЗ 525633 с регистрационным знаком *** под управлением У*** Р.Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка транспортного средства ЛИАЗ И*** Н.П. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Наумов Н.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает, что были допущены процессуальные нарушения при производстве административного расследования, обстоятельства ДТП выяснены неполно, отсутствует совокупность согласующихся доказательств его  вины в случившемся ДТП.

Был нарушен срок проведения административного расследования и срок составления протокола об административном правонарушении, при этом решение о продление срока административного расследования не принималось. Он не был ознакомлен   с определением о назначении экспертизы, до его направления для исполнения.

Кроме того, на разрешение эксперта им было поставлено 15 вопросов, однако эксперт осветил только 2 вопроса, остальные вопросы экспертной организацией были отклонены в связи с их принадлежностью к предмету автодорожной экспертизы. В результате, остались неисследованными ряд важных вопросов, в том числе, наличие дефектов дорожного полотна, являющихся, по мнению автора жалобы, основной причиной ДТП.

Сделанные экспертом выводы, в частности относительно места столкновения транспортных средств, носят предположительный характер, так как были сделаны лишь, исходя из расположения зафиксированной осыпи осколков стекла.

Дополнительно указывает, что составленные протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места происшествия содержат в себе неверные данные и не отражают всей полноты обстоятельств ДТП. Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что проезжая часть является горизонтальной, хотя в действительности имелись колеи. При этом отсутствует наименование дороги, что свидетельствует об отсутствии зафиксированного места столкновения транспортных средств. В составленной  схеме места происшествия неверно указано место столкновения (п.4). Место столкновения фактически находилось на середине осевой линии, а под п. №4 в действительности в схеме указано место осыпи стекла и уплотнительных резинок.

В судебное заседание суда второй инстанции Наумов Н.В., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать  таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (п.10.1 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.10.2011 в 14 час. 05 мин. на 39 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, Наумов Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ 68904R с регистрационным знаком *** в нарушение п.п 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал безопасную скорость движения, а также боковой  интервал в результате чего произошел занос прицепа, который совершил касательное столкновение с транспортным средством ЛИАЗ 525633 с регистрационным знаком *** под управлением У*** Р.Ш., пассажиру автобуса ЛИАЗ И*** Н.П. был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Чердаклинского  районного суда Ульяновской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии  с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные в суде обстоятельства совершения Наумовым Н.В. указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 68), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.37), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-8), заключениями экспертов (л.д. 35 – 36, 56-61),  оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о виновности Наумова Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей И*** Н.П. обнаружены телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы столкновение автобуса ЛиАЗ с а\м КамАЗ  с прицепом 853000 вероятнее всего произошло в районе середины проезжей части.

Также судьей  верно взяты за основу показания потерпевшей И*** Н.П. согласно которым 14.10.2011 около 14 час., она ехала на рейсовом автобусе «Чебоксары – Самара», автобус ехал медленно, находилась она на сиденье с левой стороны. Проехав р.п. Чердаклы услышала удар, и звук разбитого стекла, придя в сознание, увидела у себя на лице кровь, у автобуса были разбиты все стекла, после чего она была доставлена в больницу.

По показаниям свидетеля У*** Р.Ш. водителя автобуса ЛИАЗ, во встречном ему направлении со скоростью 80-90 км\ч двигался автомобиль КАМАЗ. От осевой линии дороги он двигался на расстоянии 50-60 см., а автомобиль КАМАЗ на расстоянии 20 см. Когда транспортные средства поравнялись, водитель КАМАЗа стал уходить вправо, а прицеп стал вилять в его сторону, зайдя примерно на 0,5-1 м. на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

По объяснениям К*** П.А. пассажира автобуса, в лобовое стекло он увидел, что им навстречу с большой скоростью ближе к разделительной полосе движется КАМАЗ с большим прицепом. Когда транспортные средства поравнялись, он услышал сильный хлопок и увидел, что с левой стороны автобуса разбились почти все стекла.

У судьи районного суда не имелось оснований не доверять показаниям  указанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются  как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного Наумовым Н.В. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, а действия Наумова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Наумова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено  судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения правонарушения.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, не является основанием  для прекращения производства по делу, поскольку не предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что нарушены были права Наумова Н.В. как участника процесса, поскольку он своевременно не извещался о назначении автотехнической экспертизы, то прихожу к выводу о том, что  указанные Наумовым Н.В. обстоятельства не  повлияли на обоснованность принятого судом решения. Наумов принимал  участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела Чердаклинским районным судом Ульяновской области, где были исследованы  все  эти материалы дела.

Доводы жалобы Наумова Н.В. о том, что по данному делу об административном правонарушении был нарушен установленный законом срок проведения административного расследования, в связи с чем доказательства, в частности, автотехническая экспертиза, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку  ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает прекращения производства по административному делу по причине истечения сроков административного расследования.  Единственным основанием, в данном случае, для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по данному делу не истекли.

Доводы жалобы о несогласии Наумова Н.В. с отраженными данными в схеме ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные процессуальные документы составлялись в присутствии водителя Наумова Н.В., о чем свидетельствует его подпись в схеме ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и каких- либо замечаний в момент составления у него не имелось.

Наказание Наумову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является справедливым.

Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Наумову Н.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного административного правонарушения.

Именно с учетом указанных обстоятельств Наумову Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы  Наумова Н.В. об отсутствии  доказательств его вины, о нарушениях закона, влекущих отмену постановления, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л А:

 

Постановление  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года в отношении Наумова Н*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья