УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело №
33-2815/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левитаса Л*** М*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания»
удовлетворить частично.
Взыскать с
Левитаса Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Финансово-проектная компания» сумму основного долга по договору займа в
размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 45 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000
руб., возврат государственной пошлины в размере 4 260 руб.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
Левитаса Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство
судебной экспертизы в размере 13 340 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Левитаса Л.М. – Ломакина О.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Финансово-проектная компания» обратилась в суд с иском к Левитасу Л.М. о
взыскании долга по договору займа, указав, что 18.05.2009 между ООО
«Финансово-проектная компания» и ответчиком был заключен договор займа, по
которому Левитасу Л.М. предоставлена денежная сумма в размере 100 000 руб.
путем перечисления в организацию, осуществляющую поставку товара для заемщика.
По условиям договора Левитас Л.М. обязан был вернуть заемные средства в течение
двух лет с момента подписания договора с уплатой 15 % годовых за пользование
займом. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается
платежным поручением от 20.05.2009.
Истец просил
взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по
договору займа - 45 000 руб., проценты от невозвращенной суммы займа за
каждый день просрочки – 11 632 руб. 22 коп., а также государственную
пошлину – 4 332 руб. 64 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левитас Л.М., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел
подтверждения факт получения им от истца
денежных средств по договору займа, поскольку сведения о перечислении
денежных средств истцом в ООО «М***» не являются таким доказательством.
Настаивает на том, что спорный договор займа
подписан не им, о чем свидетельствует вероятностный вывод судебной
почерковедческой экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции
ответчик Левитас Л.М. и представитель ООО «Финансово-проектная компания» не
явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя ответчика определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела усматривается, что
18.05.2009 между сторонами был заключен договор займа № ***, по которому ООО
«Финансово-проектная компания» предоставило Левитасу Л.М. займ в сумме 100000
руб. под 15% годовых путем перечисления денежных средств за заёмщика в
организацию, осуществляющую поставку для заемщика товара.
По условиям договора займодавец обязался
предоставить заемщику указанную сумму в течение 10 банковских дней с момента
подписания договора сторонами, а заемщик – возвратить сумму займа и проценты в
течение двух лет с момента подписания договора.
Истцом в подтверждение исполнения своих
обязательств по договору представлено платежное поручение № *** от 20.05.2009 о
перечислении 100 000 руб. на расчетный счет ООО «М***» за Левитаса Л.М. за
автомобиль по сч. № *** от 19.05.2009.
По ходатайству сторон по делу была проведена
судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от
имени Левитаса Л.М. в спорном договоре займа № *** от 18.05.2009 в графе
«заемщик» вероятно выполнена самим Левитасом Л.М.
Каких-либо доказательств исполнения заемщиком
обязательств по возврату долга по договору займа, а также того, что
перечисленные по договору в ООО «М***» денежные средства в сумме 100 000 руб. не были
использованы Левитасом Л.М. для
приобретения им автомобиля, ответчиком в суд не представлено.
Вывод суда первой инстанции о наличии между
сторонами правоотношений по договору займа и взыскание с Левитаса Л.М. в пользу
ООО «Финансово-проектная компания» долга по договору займа № *** от 18.05.2009
с процентами судебная коллегия считает правильным.
Данный вывод подтверждается собранными в деле
доказательствами, в том числе
заключенным сторонами договором займа на сумму 100 000 руб.; платежным
поручением о перечислении истцом за Левитаса Л.М. на счет ООО «М***» денежных
средств в размере 100 000 руб. за автомобиль; договором купли-продажи
автомобиля № *** от 09.06.2009, заключенным между ответчиком и ООО «М***»;
пояснениями ответчика в суде, согласно которым он не отрицал перечисление
истцом в ООО «М***» 100 000 руб. за приобретенный им автомобиль;
заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.ст. 807-811 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
В случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п.1 ст.395
ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809
ГК РФ.
При рассмотрении
заявленных ООО «Финансово-проектная компания» требований суд первой инстанции,
дав надлежащую оценку представленным по
делу доказательствам, правильно применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа
№ *** от 18.05.2009.
Довод ответчика об отсутствии доказательств
передачи ему денежных средств по договору займа судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку анализ представленных в деле доказательств
свидетельствует об обратном.
Денежные средства по договору займа были
перечислены истцом за ответчика на расчетный счет ООО «М***» за приобретенный
заемщиком автомобиль, что не отрицалось Левитасом Л.М. в суде.
При отсутствии доказательств возврата
ответчиком долга по договору займа вывод суда о наличии у Левитаса Л.М.
обязательств перед истцом по данному договору и взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору
займа является обоснованным.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Обжалуемое решение является законным и
обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями материального и
процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Левитаса Л*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
