У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-2767/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хитева А*** М*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Хитева А*** М*** к
администрации МО «Инзенское городское поселение», муниципальному унитарному
предприятию «Инзатеплосервис» о признании недействительным договора от
25.10.2011 года на выполнение работ с рассрочкой платежа, взыскании
материального ущерба в размере 42 289 руб., компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хитев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации МО «Инзенское городское поселение» о
признании недействительным договора на выполнение работ по газоснабжению и
теплоснабжению его квартиры с рассрочкой платежа, взыскании материального
ущерба в размере 42 289 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что проживает с семьей в
муниципальной квартире по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.М*** д.***,
кв.*** Летом 2011 года в его квартире были отрезаны трубы центрального
отопления. Администрация города пообещала выполнить работы по устройству
внутренних сетей теплоснабжения, однако до начала отопительного сезона работы
выполнены не были. После наступления морозов ему было предложено заключить
договор с МУП «Инзатеплосервис» на выполнение работы по газификации квартиры и
замене внутренней системы отопления. Цена договора составила 65 740 руб. Он был
вынужден заключить 25 октября 2011 года
такой договор, так как в квартире из-за холода и отсутствия отопления
нельзя было проживать. На свои средства он покупал радиаторы, трубы,
соединительные элементы, кирпич для устройства дымохода, по договору уплатил
23 000 рублей. Работы по газификации квартиры МУП «Инзатеплосервис» были
выполнены в декабре 2011 года с большими недостатками.
Полагая, что отопление в его неприватизированной квартире
должно быть проведено за счет средств администрации МО «Инзенское городское
поселение», Хитев А.М. просил суд признать недействительным договор от 25
октября 2011 года на выполнение работ с рассрочкой платежа, заключенный
с МУП «Инзатеплосервис», взыскать с администрации МО
«Инзенское городское поселение» в его пользу материальный ущерб в размере 42
289 руб., моральный вред за причиненные
неудобства – 10 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплосервис».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведённое выше
решение.
В апелляционной жалобе Хитев А.М., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что наниматель вправе
требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения
либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей
наймодателем. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Считает, что
судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения работника
администрации МО «Инзенское городское поселение» Г*** В.А. о том, что в 2011
году за счет средств городского бюджета проводились работы по замене системы
отопления в нескольких муниципальных квартирах дома № *** по ул. М*** в г. И***.
Автор жалобы ссылается на то, что договор от 25 октября 2011
года с ним заключили незаконно, собрания граждан по вопросу газификации не
проводилось.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное
предприятие «Инзатеплосервис» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Хитев А.М. с семьей на основании
ордера № *** от 17 июня 1998 года, выданного администрацией города Инза,
проживает в трехкомнатной квартире по адресу: Ульяновская область, г.И*** ул.М***,
д.***, кв***
До настоящего времени квартира
является муниципальной собственностью. Расположена она на втором этаже
четырехквартирного жилого дома.
25 октября 2011 года Хитевым
А.М. был заключен с МУП «Инзатеплосервис» договор на выполнение работ по
газоснабжению и теплоснабжению занимаемой истцом квартиры на сумму 65 740
руб. 10 коп., с рассрочкой платежа.
Пунктом 10.1 договора определены
дата начала работ – 10.10.2011 года и дата окончания работ – 25.10.2011 года.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
Заключенная сделка может быть признана недействительной по
основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
(ст. 166 ГК РФ).
Отказывая Хитеву А.М. в
удовлетворении требований о признании договора от 25 октября 2011 года недействительным, суд правомерно
исходил из того, что правовых оснований для этого установлено не было.
Решение суда в этой части
судебная коллегия находит правильным.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что
заключенный 25 октября 2011 года договор отвечает всем требованиям,
предусмотренным нормами гражданского законодательства для его заключения.
Он заключен в требуемой письменной форме, в договоре
указаны его предмет, цена договора, обязательства сторон, сроки его исполнения.
Как установлено судом, договор,
хотя и с нарушением предусмотренных его условиями сроков, был исполнен, о чем
свидетельствует акт выполненных работ на монтаж наружного газопровода и
внутренней системы отопления квартиры, подписанный истцом.
Требования Хитева А.М. о
расторжении указанного договора и доводы его апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с проведением работ по газификации квартиры за его счет.
Суд апелляционной инстанции
находит решение суда об отказе Хитеву А.М. во взыскании понесенных им расходов
по газоснабжению и теплоснабжению квартиры незаконным по следующим основаниям.
Как указывалось выше, квартира,
в которой проживает истец, является собственностью МО «Инзенское городское
поселение».
Из технического паспорта на
квартиру, составленного по состоянию на 24 марта 2009 года, следует, что
квартира имеет центральное отопление, т.е. предоставление отопления вытекало из
договора социального найма квартиры.
Как указывает Хитев А.М., его
квартира летом 2011 года наймодателем от центрального отопления была отрезана.
Альтернативной услуги по отоплению квартиры истцу предложено не
было.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответственность наймодателя жилого помещения по договору
социального найма предусмотрена статьей 66 Жилищного кодекса РФ.
В силу части первой указанной нормы закона,
наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий
обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором
социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную
законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем
жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному
проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего
имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и
предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему
выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым
помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих
расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в
многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть вторая
статьи).
Учитывая, что по вине администрации МО «Инзенское
городское поселение», изменившей в одностороннем порядке условия договора
социального найма, истцу Хитеву А.М. был причинен материальный ущерб в виде
понесенных им расходов по газификации
квартиры, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат
удовлетворению.
Доводы представителя администрации МО «Инзенское
городское поселение» и выводы суда в решении о том, что отключение отопления в
квартире истца произведено по его личному заявлению, основанием для
освобождения наймодателя от обязанностей по возмещению нанимателю убытков в связи с односторонним отказом от
исполнения обязательств по договору, являться не может.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Каких-либо соглашений с истцом о проведении газификации
квартиры за его счет администрацией муниципального образования достигнуто не
было.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба подлежит
отмене с постановлением нового решения о взыскании с администрации МО
«Инзенское городское поселение» в пользу Хитева А.М. 42 289 рублей.
Расходы истца по газификации квартиры на указанную сумму
подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 10-13).
Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение
понесенных стороной по делу судебных расходов, то судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с администрации МО «Инзенское городское поселение» в
пользу Хитева А.М. возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме 1486 руб. 67
коп.
Так как оснований для расторжения договора по газоснабжению
и теплоснабжению от 25 октября 2011 года судом не установлено, то истец не
лишен права на возмещении последующих расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному
договору.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
июля 2012 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Хитева
А*** М*** к администрации МО «Инзенское городское поселение» о взыскании материального
ущерба в размере 42 289 рублей отменить.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с администрации МО «Инзенское городское поселение в
пользу Хитева Александра Михайловича в счет возмещения материального ущерба
42 289 рублей, в счет возврата госпошлины 1 486 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
