УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело №33- 2731/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба»
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах в интересах Самыловой Л*** В***, Самыловой О*** В***, С***
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» провести ремонтные работы парапета крыши для
исключения случаев протечки квартиры ***,
бульвару Ф***, город Ульяновск.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Самыловой Л*** В***
сумму ущерба в размере 10352 рубля 60
копеек, неустойку в размере 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
пользу Самыловой О*** В*** в своих интересах и в интересах Самыловой К*** В***
сумму ущерба в размере 20705 рублей 20
копеек, неустойку в размере 1000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
доход муниципального образования г. Ульяновск штраф за нарушение прав
потребителя в размере 8889 рублей 45 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Общественный контроль» штраф за нарушение прав
потребителя в размере 8889 рублей 45 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Общественный контроль»
судебные издержки в
размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты оплату услуг
эксперта в размере
11520 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
доход муниципального образования г. Ульяновск госпошлину в сумме 500 рублей.
В остальной части
иска, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Общественный контроль» Новикова А.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГООЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в
интересах Самыловой Л.В., Самыловой О.В., Самыловой К.Е. к ООО «РЭС» о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указано, что Самылова Л.В., Самылова О.В. и
несовершеннолетняя С***. являются собственниками квартиры расположенной по
адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф***, ***
по *** доли каждая. Квартира
истцов находится на последнем этаже многоквартирного дома. Указанный дом
находится под управлением ООО "РЭС". На протяжении нескольких лет
квартиру, принадлежащую истцам, регулярно заливает водой с крыши. В 2010, 2011
г.г. Самылова Л.В. обращалась в ООО "РЭС" с просьбой произвести
необходимый ремонт, устранить причину протечки и возместить материальный ущерб,
причиненный проливом. Однако никаких ремонтных работ проведено не было,
материальный ущерб не возмещен. ***2012 Самылова Л.В. вновь обратилась в ООО
"РЭС" с аналогичным заявлением. ***.2012 составлен акт, согласно
которому пролив квартиры произошел в результате нарушения герметичности кровли.
В результате пролива квартиры истцам был причинен значительный материальный
ущерб. По оценке независимой экспертизы
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в
квартире составляет 35 236 руб. Стоимость услуг оценки – 3000 руб.
Просили суд обязать ООО "РЭС" провести ремонт крыши многоквартирного
дома с целью устранения причины постоянных протечек в квартире по адресу город
Ульяновск, б. Ф***, ***.; взыскать с ответчика в пользу Самыловой Л.В. часть
суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 11 745,33 руб., в
пользу Самыловой О.В. – 23 490,67 руб., неустойку в пользу Самыловой Л.В.
в размере 11 745,33 руб., в пользу Самыловой О.В. - 23 490,67 руб., компенсацию
морального вреда в пользу Самыловой Л.В.
- 7 666,67 руб., в пользу
Самыловой О.В. – 15 333,33 руб., в пользу Самыловой Л.В. стоимость
независимой экспертизы - 3000 руб.;
взыскать с ООО "РЭС" в доход муниципального образования "Город
Ульяновск" штраф за нарушение прав потребителя - 24 118 руб.; в пользу УГООЗПП "Общественный
контроль" штраф за нарушение прав потребителя - 24 118 руб. и судебные издержки по договору
оказания правовых услуг с ООО "РК "АлмазГрупп" в размере 10 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «РЭС» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил
нормы материального и процессуального права. При этом указывает, что в
резолютивной части решения суда допущена описка в отчестве С***, поскольку суммы взысканы в пользу С***. Кроме того, в
пользу Самыловых взыскан ущерб в сумме 31 057,80 руб., несмотря на то, что
согласно заключению сумма материального ущерба определена в размере
28 057,74 руб. При этом, в решении не указано, в связи с чем увеличена
сумма восстановительного ремонта. Также у суда не было оснований для возмещения
ущерба в связи с проливом, произошедшим в 2012 г., в той сумме, которую указал эксперт, так как он не определил, когда возникли имеющиеся в
квартире истицы повреждения. Указание суда о том, что управляющая компания в
добровольном порядке не исполнила требования потребителя, не соответствуют
действительности, поскольку Самыловой Л.В. было выплачено в 2010-2011 годах
8000 руб. и 25 000 руб., что она не оспаривала. Представитель ООО «РЭС» в
судебном заседании не отрицал, что протечка в квартире истицы произошла с кровли, но не в связи с ненадлежащим
исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и
текущему ремонту дома. В данном случае
вины ответчика не имеется, поскольку в соответствии с жилищным
законодательством решение по перечню работ (услуг) по содержанию и текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме принимают собственники
помещений. Собственниками жилых помещений вопрос по капитальному ремонту общего
имущества многоквартирного дома не решался, а на непредвиденные расходы, куда
входит и текущий ремонт кровли, определили
недостаточную для её ремонта сумму. Данное решение приводит к нарушению
обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества
дома, поскольку согласно действующему законодательству управляющая организация
осуществляет данную обязанность за счет средств собственников (нанимателей)
помещений многоквартирного дома. Кроме того, текущий ремонт кровли над
определенными квартирами не исключит случаев протечки кровли в весенне-осенний
период. В решении суд не указал срок проведения работ по ремонту кровли и объем данных работ, а также источник
финансирования, что ставит решение в разряд неисполнимых по уважительным
причинам. Кроме того, суд вынес по делу частное определение, которое в адрес
ответчика не поступало.
В отзыве на жалобу
УГООЗПП "Общественный контроль" просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО
«РЭС» - без удовлетворения.
В судебное заседание
истцы Самылова Л.В., Самылова О.В., представитель ответчика ООО «РЭС» не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований УГООЗПП
«Общественный контроль» в интересах истцов, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что Самылова
Л.В., Самылова О.В., С*** являются собственниками по праву общей долевой
собственности квартиры *** в доме *** по бульвару Ф*** в городе Ульяновске.
Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома.
Судом установлено,
что на протяжении нескольких лет вышеуказанную квартиру заливает водой с
кровли, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.
Согласно акту
осмотра квартиры от ***2012 причиной пролива является течь с кровли, в квартире
выявлены повреждения: следы пролива на потолке в прихожей, обои на стенах в
желтых пятнах, местами отслоились и разошлись по швам, течь на входную дверь и
косяк.
В соответствии с
заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от ***2012, проведенной
в Ульяновской торгово-промышленной палате, в квартире *** по б.Ф*** *** в
г.Ульяновске имеются повреждения двойной двери, внутренней отделки потолка,
стены коридора и стены жилой комнаты, которые возникли при обстоятельствах, на
которые ссылаются истцы в 2010-2012 г.г. Основная причина пролива в квартире –
это некачественно выполненные работы по устройству кровельного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролива в связи с
негерметичностью мягкой кровли составляет 28 057 руб. 74 коп. На
основании договора управления многоквартирным домом от 04.05.2007 ООО «РЭС»
оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме *** по б.Ф*** в городе
Ульяновске.
Суд правильно
определил, что на правоотношения сторон распространятся действие Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 14 которого
предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со
ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги
и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Результатом
деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и
его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения
управляющей компанией ее обязательств по
оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности
здания, его элементов и инженерных систем.
Согласно общим
положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав
общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.
Обслуживающая
организация обязана производить осмотр
общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а
также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.
4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и
системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим,
препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и
покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту
чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным
требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой
изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие
засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и
конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических
осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
С учетом указанных
нормативно-правовых актов суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
ответственность за причиненный истцам в результате пролива квартиры
материальный ущерб и моральный вред должна быть возложена на ООО «РЭС»,
поскольку перед потребителем услуги ответственность несет управляющая
организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего
имущества в многоквартирном доме.
Вина ООО «РЭС» в проливе квартиры истцов
заключается в том, что управляющая организация, состоящая с истцами в
договорных отношениях, своих обязательств в полном объеме не выполнило, всех
необходимых мер к устранению причин пролива не приняло, что подтверждает факт пролива
квартиры.
Поскольку протечка
кровли явилась следствием неисполнения ООО «РЭС» обязанности по надлежащему
содержанию кровли жилого дома над квартирой истцов, суд обоснованно возложил
на управляющую организацию обязанность возместить причиненный истцам
материальный ущерб, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда.
Ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении
материального ущерба истцам, не были добыты такие доказательства и в суде
второй инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что у суда не было оснований для возмещения ущерба в связи с
проливом, произошедшим в 2012 г., в той сумме, которую указал эксперт, так как не определено, когда возникли имеющиеся в
квартире истицы повреждения, и что в акте осмотра квартиры не указано о
повреждениях в результате пролива в жилой комнате, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Данные доводы
ответчика суд обоснованно не принял во внимание, дал им надлежащую оценку,
положив в основу решения не акт осмотра квартиры, а заключение судебной
экспертизы, которым установлено наличие следов пролива в квартире Самысловых, в
том числе и в жилой комнате, при обстоятельствах,
указанных истицей, и что в квартире ранее также выполнялись ремонтные работы по
устранению следов пролива с кровли.
Свидетель И*** подтвердила факт выполнения истицей ремонтных работ по
устранению следов пролива в квартире, имевших место до 2012 года, что
свидетельствует об устранении
повреждений от ранее имевших место проливов.
Ссылки в апелляционной жалобе на нуждаемость кровли
дома в проведении капитального ремонта и отсутствие решений собственников дома
по данному вопросу, недостаточность средств, определенных собственниками на
текущий ремонт общего имущества не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для
освобождения обслуживающей организации от исполнения обязанностей, возложенных
на нее приведенными выше Правилами, по поддержанию надлежащего состояния кровли
обслуживаемого жилого дома.
Не указание судом в
резолютивной части на срок проведения работ и их объем, а также источник
финансирования не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет
его отмену. Суд указал вид работ, которые обязан провести ответчик, а объем
этих работ, срок их выполнения и источник финансирования должны определяться в
порядке исполнения решения суда в установленные сроки.
Ссылки автора жалобы
на то, что резолютивная часть решения содержит описки, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку исправление судом допущенных в решении описок возможно
в порядке ст.200 ГПК РФ как самим судом, так и по заявлению участвующих в деле
лиц. Взысканная судом с ответчика сумма в пользу истцов в размере
31 057,80 руб. соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку в
эту сумму вошла стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 28 057 руб.74 коп., а
также досудебные расходы истцов по оценке стоимости ремонтных работ в размере
3000 руб.
Иные доводы
апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является
правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
