УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2816/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Худыка В***
К*** Худыка Е*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Худыка В*** К*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания
«Мегарусс-Д» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Худыка В***
К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Худыка В.К. Худыка Е.К. и
Нестерова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО СК
«Мегарусс-Д» Глебова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Худык В.К. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217130, г/н ***,
*** года выпуска, застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования от
09.03.2011 по рискам «ущерб» и «угон».
17.11.2011, находясь
у дома № 2 по ул. Мачуги в г. Краснодаре после мойки автомобиля он обнаружил по
всему кузову автомобиля вкрапления краски белого цвета. По поводу повреждения
автомобиля он обратился в правоохранительные органы, которые подтвердили
указанные им обстоятельства.
Несмотря на его
обращения в страховую компанию 25.11.2011 и 29.11.2011, страховое возмещения до
настоящего времени не выплачено.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 70 426 руб. 06 коп. Договором страхования предусмотрена
безусловная франшиза в сумме 12 000 руб., в связи с чем размер страхового
возмещения составит 58 426 руб. 06 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также возместить
расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине
в сумме 2103 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«Русфинансбанк» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Худыка В.К. Худык Е.К. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
указывает, что судом были нарушены процессуальные права истца, он не был
заблаговременно извещен о рассмотрении дела и лишен возможности ознакомиться с
заключением судебной экспертизы. Вывод эксперта о том, что имеющиеся на
автомобиле следы краски подлежат удалению с помощью «Антисиликонового чистящего
средства Low Voc фирмы «Mobihel», является необоснованным, поскольку данное
средство используется для других целей и его применение приведет к нарушению
ЛКП автомобиля. Вывод эксперта о том, что загрязнение в виде наслоения серебристого
цвета не внедрилось в структуру ЛКП автомобиля, в заключении не мотивирован.
Расчет примененного нормо-часа также не обоснован. Указанные обстоятельства
являются основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а также для
допроса эксперта Б*** в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО «Русфинансбанк», надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной
инстанции не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Худык В.К. является собственником автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***,
*** года выпуска.
09.03.2011 Худык
В.К. заключил с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» договор добровольного имущественного
страхования данного автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб» на срок с 09.03.2011
по 08.03.2014 со страховой суммой 336 300 руб. Условиями договора страхования
предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 17.11.2011, находясь в г. Краснодаре, Худык В.К. во
время мойки автомобиля обнаружил на его поверхности следы краски белого цвета в
виде многочисленных крапинок, в связи с чем обратился с заявлением в отдел
полиции.
Постановлением
дознавателя УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунского округа) УМВД РФ по
г. Краснодару от 25.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167
УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Факт наступления
страхового случая страховщик не оспаривает.
Проведенной по делу
судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 8015 руб.
При таких
обстоятельствах, с учетом того, что стоимость работ по восстановлению
автомобиля не превышает размера установленной договором безусловной франшизы,
суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Худыка В.К. о взыскании
страхового возмещения.
Доводы, приведенные
представителем Худыка В.К. Худыком Е.К. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия по вопросу характера и стоимости работ по
восстановлению автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, в связи с имеющимися
повреждениями и для выяснения этого вопроса требовались специальные познания в
области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
экспертизу, проведение которой поручил ООО «У***».
Согласно
заключению эксперта № *** от 23.05.2012 имеющееся на автомобиле загрязнение в
виде наслоения краски серебристого цвета не внедрилось в структуру ЛКП
автомобиля, в связи с чем может быть удалено с применением «Антисиликонового
чистящего средства Low Voc фирмы «Mobihel».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию.
Будучи допрошенным
в суде апелляционной инстанции, эксперт Б*** подтвердил, что следы краски на
кузовных элементах и прочих деталях автомобиля (пластик, стекло, поликарбонат,
резина) удаляются с помощью чистящего средства, что было проверено им путем
проведения эксперимента в ходе экспертного исследования. По результатам
эксперимента им сделан вывод, что автомобиль истца не нуждается в окраске, а требует
только чистки.
Данный вывод
эксперта об отсутствии необходимости в проведении работ по окраске автомобиля
соответствует также выводам ООО «Р***», изложенным в акте осмотра от
29.11.2011, отчету ООО «Т***» от 24.01.2012, которым стоимость
восстановительных работ по автомобилю ВАЗ 217130, г/н ***, определена в 3655
руб.
Довод
представителей истца о том, что применение чистящего средства «Mobihel» приведет к повреждению ЛКП автомобиля,
ничем не подтвержден. Инструкция по применению данного чистящего средства
допускает его применение для очистки ЛКП автомобиля от возможных загрязнений
(масла, пыль).
Ссылка
представителей истца на необходимость применения экспертом нормативов
трудоемкости устранения повреждений ЛКП, предусмотренных заводом-изготовителем
ОАО «АВТОВАЗ», не может быть принята во внимание, поскольку данными нормативами
регламентировано проведение работ по полировке и перекраске автомобилей.
Автомобиль же истца, по утверждению эксперта, повреждений лакокрасочного
покрытия не имеет, а имеющееся загрязнение может быть устранено путем очистки,
нормативы трудоемкости для которой не разработаны.
Довод апелляционной
жалобы о нарушении процессуальных прав истца рассмотрением дела в его
отсутствие судебная коллегия также находит необоснованным.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду
право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из
материалов дела, истец и его представитель заблаговременно 01.06.2012 были
уведомлены о рассмотрении дела 25.06.2012, однако в судебное заседание ни тот,
ни другой не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При таких
обстоятельствах суд в соответствии с приведенной выше нормой процессуального
закона рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.
Ссылка представителя
истца на то, что причиной его неявки в судебное заседание явилось то
обстоятельство, что по состоянию на 22.06.2012 в суд не поступило заключение
судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данная
причина уважительной не является. Представитель истца не был лишен возможности
явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении рассмотрения
дела либо предоставлении ему достаточного времени для ознакомления с экспертным
заключением.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Худыка В*** К*** Худыка Е*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
