УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело-33-2802/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском
районе Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 26 июля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Ровиной С*** А***
удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском
районе Ульяновской области включить Ровиной С*** А*** в специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение пенсии, период отпуска по уходу за
ребенком с ***1992 года по ***1993 года, периоды нахождения на курсах повышения
квалификации: с ***2003 года по ***2003 года, с ***2003 года по ***2003 года, с
***2007 года по ***2007 года, и назначить ей с 10 февраля 2012 года досрочную
трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической
деятельности.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Майнском районе Ульяновской области в пользу Ровиной С*** А*** 200 рублей в
возмещение расходов при уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Ровиной С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ровина С.А.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Майнском районе Ульяновской области о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала,
что ***2012 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, но получила отказ по причине отсутствия необходимого специального
25-летнего стажа, в который ответчиком
не зачтен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ***1992 по ***1993,
а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации по направлению
работодателя: с ***2003 по ***2003, с ***2003 по ***.2003, с ***2007 по ***2007.
Просила включить указанные периоды в ее специальный стаж и назначить досрочную
трудовую пенсию с ***2012.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Майнском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что нормативными актами пенсионного законодательства СССР и
Российской Федерации не предусмотрено включение времени отпуска по уходу за
ребенком в возрасте от полутора до трех лет в стаж, дающий право на пенсию на
льготных условиях в льготных размерах. По той же причине период нахождения
истицы на курсах повышения квалификации также не подлежит включению в
специальный стаж. Согласно
разъяснению Минтруда России от
22.05.1996 № 5 в специальный стаж подлежал включению период ухода за ребенком
до 06.10.1992, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от
25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ». В
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №93-О-О указывалось, что включение в специальный стаж
периодов работы сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника
различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками,
обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной
трудоспособности. Включение в специальный стаж периодов, не связанных с
осуществлением такой работы, отнесены к полномочиям законодателя и
Правительства Российской Федерации. Поскольку ни ранее действующее и
действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможность
включения в специальных стаж оспариваемых истицей периодов, основания для
удовлетворения ее требований отсутствовуют.
Дело рассмотрено в
отсутствие УПФ РФ (ГУ) в Майнском районе Ульяновской области, извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Ровина С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях
для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела
следует, что Ровина С.А., осуществляющая педагогическую деятельность с 1986
года, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Майнском районе Ульяновской области
от ***2012 Ровиной С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости ввиду отсутствия требуемого
25-летнего стажа. При этом в специальный стаж на соответствующих видах работ не
засчитан период нахождения истицы в
отпуске по уходу за ребенком с ***1992 по ***1993 и периоды нахождения ее на курсах повышения
квалификации: с ***2003 по ***2003, с ***2003 по ***2003, с ***2007 по ***2007.
По мнению ответчика специальный стаж (педагогическая деятельность) истицы составил 24 года 6 месяцев 4 дня
вместо необходимого – 25 лет, страховой стаж – 25 лет 5 месяцев 18 дней.
Удовлетворяя требования истицы о включении периода
нахождения в отпуске по уходу за ребенком после ***1992 в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что оценку ее
пенсионных прав в этой части необходимо проводить в соответствии с ранее
действовавшим законодательством.
До введения в действие Закона Российской
Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений
в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение
периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по
специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР
от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям,
имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за
ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации
№ 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения
женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по
специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ
РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Исходя из смысла приведенных выше
законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9
декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет
подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж
работы по специальности.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых
вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров,
возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности
периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении
пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период
имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской
Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений
в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный
период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии
на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности
независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени
возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку
истице отпуск по уходу за ребенком – К***,
***1991 года рождения, предоставлен до
введения в действие Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992, суд первой инстанции
правомерно включил период нахождения
истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - ***1992
по ***1993 - в специальный стаж.
Требования истицы
о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения
квалификации также правомерно удовлетворены судом. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации (в настоящее время пп.19 п.1 ст. 27) в стаж работы, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой
постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами
или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды
страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии со
ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для
повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и
средняя заработная плата.
Период нахождения
на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней
заработной платы, за который работодатель должен производить отчисление
страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, он подлежит включению в
специальный стаж работника.
Согласно
представленным документам Ровина С.А. направлялась на курсы повышения
квалификации работодателем, который производил отчисления в пенсионный фонд
в эти периоды, следовательно, они
подлежали включению в специальный стаж.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на
неправильном толковании норм ранее действующего
законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Майнском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
