УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело №
33-2752/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Н*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ильину Н*** А*** к отделению полиции № 2 по Заволжскому
району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин Н.А. обратился
в суд с иском к отделу полиции № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска о
компенсации морального вреда в размере 99 999 рублей.
В обоснование иска
указал, что в результате совершенных в отношении него ***.2012 противоправных
действий, ему причинен легкий вред здоровью. Непрофессиональные и предвзятые,
по его мнению, в ходе доследственной проверки действия сотрудников полиции,
нарушают его права на защиту здоровья, жизни, чести и достоинства. Дважды по
его жалобам прокуратурой отменялись постановления дознавателя. Считая действия
сотрудников отдела полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска
незаконными, просил взыскать в свою пользу указанную сумму компенсации
морального вреда.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по г. Ульяновску, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов
Российской Федерации, Министерство финансов Ульяновской области, Ситникову
С.В., и, рассмотрев данный спор по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ильин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное. Указывает, что, разрешая спор, суд не учел характер взаимоотношений
сторон, тогда как это предписано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10
от 20.12.1994. О нарушении его прав
очевидно свидетельствуют акты прокуратуры, которыми были отменены
постановления дознавателя. Однако данные убедительные доказательства были
оставлены судом без внимания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 24.03.2012 Ильин Н.А. обратился в УМВД
России по г. Ульяновску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
Олексика В.И. по факту причинения последним истцу телесных повреждений и
совершения угрозы убийством.
По результатам
проведенной по заявлению Ильина Н.А. проверки дознавателем Ситниковой С.В.
03.04.2012 вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Названное
постановление 11.04.2012 было отменено заместителем прокурора Заволжского
района г. Ульяновска, начальнику органа дознания указано на неполноту проверки
и необходимость устранения допущенных нарушений.
25.04.2012 Отделом
дознания Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по
г. Ульяновску вынесено постановление о передаче сообщения Ильина Н.А. о
преступлении по подследственности в следственный отдел по Заволжскому району г.
Ульяновска Следственного комитета по Ульяновской области для решения вопроса о
наличии в действиях Олексика В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из
постановления от 05.05.2012, в действиях Олексика В.И. не установлено умысла на
лишение Ильина Н.А. жизни, в связи с чем сообщение Ильина Н.А. о преступлении
из следственного отдела было возвращено по подследственности в отдел дознания
Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.
Ульяновску, где Ильину Н.А. 23.05.2012 вновь было отказано в возбуждении
уголовного дела.
Отменив в
очередной раз постановление дознавателя от 23.05.2012, прокурор указал на те же
недостатки – неполноту материалов проверки, устранив которые дознавателем
отдела дознания отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД
России по г. Ульяновску Ситниковой С.В. 11.07.2012 было принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Олексика В.И.
Разрешая
заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, полно и всесторонне исследовал совокупность собранных по делу
доказательств, и объективно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из
материалов дела, свои доводы о компенсации морального вреда Ильин Н.А. связывал
с приведенными выше обстоятельствами – ненадлежащими действиями органа дознания
в ходе проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении.
Однако основания и
порядок возмещения различного рода вреда – здоровью, имущественным интересам,
морального вреда, строго установлены действующим гражданским законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство
личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и
другие, не поддающиеся денежной оценке, блага.
Указанные в статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации общие основания денежной компенсации морального вреда
конкретизированы в статье 1100 Кодекса, согласно которой компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в
иных случаях, предусмотренных законом.
Таких, определенных законом оснований, для
компенсации морального вреда в случае с истцом не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы о не исследованности судом характера взаимоотношений сторон и
обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Как правильно указал в своем решении суд
первой инстанции, сам по себе факт отмены прокурором постановлений дознавателя
не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности
компенсировать Ильину Н.А. моральный вред.
Норма пункта 2 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительно
следствия, прокуратуры, не повлекший
последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, означает, что за действия, выходящие за рамки тех,
которые перечислены в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации, государство отвечает на началах вины.
Доказательств причинения истцу морального
вреда виновными действиями ответчиков суду первой и апелляционной инстанции
представлено не было.
Отмена вышестоящим должностным лицом в рамках
своих полномочий постановлений органа дознания в связи с выявленными
процессуальными нарушениями к числу таких доказательств отнесена быть не может.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований, лишь после исследования обстоятельств
возникновения спора и определения закона, подлежащего применению.
Учитывая, что обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка, материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно, оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ильина Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
