УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33-2732/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             11 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей – Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Е*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 29 июня 2012 года (с учетом определения того же суда от 13 августа 2012 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования Смолича В*** П*** к Андрееву Е*** А*** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Е*** А*** в пользу Смолича В*** П*** сумму долга по договору займа в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 313 рублей, государственную пошлину в сумме 6 206 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолича В*** П*** – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева Е*** А*** к Смоличу В*** П*** о признании договора займа незаключенным - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смолич В.П. обратился в суд с иском к Андрееву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Требования мотивировал тем, что *** сентября 2011 года Андреев Е.А. взял у него в долг 345 000 руб., что подтверждается его собственноручной распиской. Его требование о возврате долга ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Андреева Е.А. сумму основного долга по договору займа – 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5750 руб.

Андреев Е.А. предъявил к Смоличу В.П. встречный иск о признании договора займа в соответствии с п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

В обоснование иска указал, что договор займа от *** сентября 2011 года между ним и Смоличем В.П. не заключался, никаких денежных средств  последний ему не передавал. Расписка о получении денежных средств в размере 345 000 руб. была написана под давлением и влиянием угроз и связана с его неофициальной трудовой деятельностью в клубе игровых автоматов в 2011 году, где была выявлена недостача на сумму, равную сумме долга по спорной расписке. В связи с данными обстоятельствами 05 июня 2012 года он обратился с заявлением в УВД по Ульяновской области

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев Е.А. просит решение отменить, в иске Смоличу В.П. отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Указывает, что суд не учел, что спорная расписка составлена на оборотной стороне бланка, используемого в игровом клубе, что подтверждает его версию ее возникновения. В деле отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора займа Смолич В.П. располагал достаточными денежными средствами для передачи в долг суммы 345 000 рублей. Суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие истца, отказавшегося от участия в процессе.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщику статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании с Андреева Е.А. суммы долга, Смолич В.П. представил в обоснование иска составленную Андреевым Е.А. расписку от 29 сентября 2011 года, по которой тот получил в долг 345 000 руб., указав цель получения займа – покупка автомобиля.

Допустимых законом доказательств безденежности договора займа Андреев Е.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Андреева Е.А. в пользу Смолича В.П. сумму долга по договору займа в размере 345 000 руб., а также проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы, приведенные Андреевым Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения договора займа подтвержден Смоличем В.П. в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления письменной расписки в получении денег. Подлинность своей подписи в указанных документах ответчик не оспаривал.

Андреев Е.А., в свою очередь, никаких допустимых доказательств безденежности заключенного договора суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о безденежности сделки и отказа в удовлетворении заявленных Смоличем В.П. исковых требований.

Ссылка Андреева Е.А. в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания факт написания расписки на оборотной стороне бланка игрового клуба, является несостоятельной, так как данный факт текст и содержание самой расписки не опровергает.

Фактические обстоятельства спора были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доводы автора жалобы об обстоятельствах возникновения спорной расписки, судом были проверены, однако своего очевидного подтверждения не нашли, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Андреева Е.А.

Не состоятельны доводы Андреева Е.А. об отсутствии у Смолича В.П. на момент заключения договора займа достаточных денежных средств для передачи их в долг.  Проверка финансового положения Смолича В.П. не является юридически значимым обстоятельством по делу. При оспаривании договора займа по безденежности обязанность доказывания неполучения денежных  средств лежит на заемщике, в данном случае на Андрееве Е.А.

Реализация истцом права, гарантированного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести дела в суде через представителя, нарушением не является и сделанные судом выводы не опровергает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи