УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №
33-2678/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Свешниковой А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
июня 2012 года, по которому постановлено:
В иске Свешниковой А***
А*** к индивидуальному предпринимателю Галееву Д*** Ю*** о взыскании
недополученной заработной платы за январь, февраль 2012 года, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Свешниковой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ИП Галеева Д.Ю. – Мурсеевой С.Е.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свешникова А.А.
обратилась в суд с иском к ИП Галееву Д.Ю. о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что с 15.04.2010г. по 08.06.2010г. работала у
ответчика в качестве продавца-консультанта. 09.06.2010г. была переведена на
должность старшего продавца-консультанта. При этом в трудовом договоре ее
заработная плата была определена исходя из ставки 25 руб. за 1 час работы,
тогда как на руки она получала заработную плату исходя из ставки 40 руб./час.
Указывает, что за январь, февраль 2012 года она получила только часть
заработной платы, указанную в трудовом договоре, а часть заработной платы была
удержана работодателем в счет недостачи, без составления соответствующих
документов. В результате неправомерных действий работодателя она стала плохо
себя чувствовать, нарушился сон, пропал аппетит. За период с 10.02.2012г. по
12.04.2012г. она 2 раза была направлена на лечение в стационар патологии
беременных с угрозой прерывания беременности. Считает, что неправомерными
действиями работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того своими неправомерными
действиями ИП Галеев Д.Ю. поставил её в трудное материальное положение, ей
пришлось брать займы и кредиты с выплатой процентов.
Истица просила взыскать с ИП Галеева Д.Ю. сумму
недополученной заработной платы за январь, февраль 2012 года в размере 6000
руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Свешникова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что суд не исследовал представленные ею доказательства в
подтверждение её доводов, и не дал им надлежащей правовой оценки. Считает, что
суд необоснованно не принял во внимание справку от 30.11.2011г., где размер ее
заработной платы намного превышает те выплаты, которые производил ответчик в
качестве официальной заработной платы. По мнению автора жалобы, суд принял во
внимание только показания ответчика и
необоснованно положил их в основу
решения. Однако, по мнению автора жалобы, показания ответчика, какими-либо
достоверными доказательствами не подтверждены. Считает, что суд необоснованно
не учел, что она не могла присутствовать в судебном заседании и дать
соответствующие пояснения, поскольку находилась в родильном доме. Также
указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К***
М.Ю. и неправомерно посчитал указанного свидетеля заинтересованным лицом в
исходе данного дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 15.04.2010г. между ИП Галеевым Д.Ю. (работодатель) и Свешниковой
А.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истица была
принята на работу продавцом – консультантом с должностным окладом 25 руб. за 1
час работы.
В этот же день
(15.04.2010г.) работодателем был издан приказ о приеме Свешниковой А.А. на
работу. При этом содержание приказа соответствует условиям заключенного
трудового договора.
09.06.2010г.
приказом № *** истица была переведена на
должность старшего продавца-консультанта.
Приказом №16 от
01.02.2012г. почасовая оплата труда продавца-консультанта повышена, тарифная
ставка за 1 час работы составляет 30 руб.
Указывая на
неполучение заработной платы за январь, февраль 2012г. в полном объеме, и при
этом ссылаясь на устное соглашение между ней и работодателем на получение
заработной платы в большем размере, (исходя из тарифной ставки 40 руб. за 1 час
работы + премия), истица просила взыскать с ответчика за январь, февраль 2012г. задолженность по
заработной плате в размере 6000 руб.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Свешниковой
А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем
возникают на основании трудового договора.
Согласно части 1
статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором
в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что в спорный период истицей получена
заработная плата, определенная трудовым договором: 25 руб. за 1 час работы, а с
01.02.2012 г. - 30 руб. за 1 час работы.
Ссылка истицы на
устное соглашение между ней и ИП Галеевым Д.Ю. о размере заработной платы в 40
руб.\час и дополнительные премии правового значения не имеют, поскольку
ответчик данный факт отрицал, а
письменных доказательств, подтверждающих указанный истицей размер заработной
платы, суду не представлено.
Довод
апелляционной жалобы относительно необоснованного непринятия судом в качестве
доказательства справки от 30.11.2011г., содержащей сведения о выплате
заработной платы, значительно выше той, которая отражена в бухгалтерских
документах, судебной коллегией отклоняется.
В ходе
рассмотрения дела суд истребовал из пенсионного фонда и налоговой инспекции
документы, содержащие сведения об уровне заработной платы истицы за время
работы у ИП Галеева Д.Ю., при этом расхождений между бухгалтерскими и налоговыми
документами не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отнесся критически к
показаниям свидетеля К***., является несостоятельной.
Показания
свидетеля К*** М.Ю. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по
делу, которые исследовались в судебном заседании и получили правовую оценку.
Кроме того, из
пояснений К*** М.Ю. следует, что она в спорный период (январь, февраль 2012г.)
у ИП Галеева Д.Ю. не работала, следовательно, об условиях работы истицы за этот
период пояснить не могла.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Свешниковой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
