УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2980/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 05 сентября 2012 года кассационные
жалобы осужденного Панфилова А.В. и потерпевшей П*** Л.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи
судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 09 июля 2012 в
отношении
ПАНФИЛОВА А*** В***,
*** несудимого,
которым он был осужден по
части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280
часов.
Мера пресечения в виде
подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи
Орловой Е.А., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панфилов А.В. приговором
мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 09
июля 2012 года был признан виновным в том,
что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, высказал
П*** Л.А. угрозу убийством, которую
сопровождал нанесением последней побоев и сдавливанием ей горла руками.
Данную угрозу П*** Л.А. восприняла реально.
Преступление им совершено *** мая 2012 года в г. Д*** Ульяновской области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Постановлением от 09 июля
2012 года мировой судья судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской
области отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей П*** Л.А. о
прекращении уголовного дела в отношении Панфилова А.В. за примирением сторон.
Приговор суда осужденный
Панфилов А.В. и потерпевшая П*** Л.А.
обжаловали в апелляционном порядке. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2012 года приговор
был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- осужденный Панфилов А.В., не оспаривая
фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с
постановлением суда и приговором
мирового судьи, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения
ст. 76 УК РФ указывает, что примирение с потерпевшим допускается по преступлениям как частного, так
и публичного обвинения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда
апелляционной инстанции о том, что он склонен к совершению преступлений и правонарушений. Указывает на то, что в
совершении преступления он обвинялся впервые, ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекался, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей
примирился и загладил причиненный вред, имеет работу, семью, воспитывает малолетнего
ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отказа
в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не
имеется. Просит постановление суда
апелляционной инстанции и приговор мирового судьи судебного участка № 7
г.Димитровграда от 09.07.2012 изменить,
прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей;
- потерпевшая П*** Л.А. выражает несогласие с приговором мирового
судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считает, что законных
оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Кроме того
выражает несогласие с выводом суда о
том, что Панфилов склонен к совершению преступлений и правонарушений. Просит
судебные решения изменить,
уголовное дело в отношении Панфилова А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением.
В судебном заседании:
- прокурор Овчинникова О.И.
обосновал несостоятельность доводов жалоб осужденного и потерпевшей, просила
оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив представленные
материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступление
прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия находит постановление суда
апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства
по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Панфилова А.В. основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшей П*** Л.А.
о том, что *** мая 2012 года у нее
с Панфиловым А.В. произошла
ссора, в ходе которой муж стал ее бить, наносил удары руками по голове, повалил
на диван. Она кричала и просила ее не избивать. Затем Панфилов А.В.
схватил ее рукой за шею и
стал ее душить. При этом угрожал убить,
если она не замолчит. Высказанные им угрозы убийством восприняла реально,
поскольку стала задыхаться, а муж требовал, чтобы она не притворялась. Панфилов
А.В. прекратил свои действия лишь после того, как увидел, что ей плохо.
Приведенные показания
потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения В*** Н.Б., Б*** А.А., заключением эксперта о наличии
телесных повреждений у П*** Л.А.,
а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности
выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что
обвинение обоснованно, действия осужденного
Панфилова А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ
квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб,
выводы судов о том, что ходатайство
потерпевшей П*** Л.А. о прекращении в
отношении Панфилова А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, не противоречат
требованиям статьи 76 УК РФ. В постановлении мирового судьи от 09 июля 2012 года и постановлении суда
апелляционной инстанции от 01 августа 2012 года данные выводы мотивированы надлежащим образом и в
соответствии с требованиями закона.
Судом верно отмечено, что
возникающие в семье Панфиловых конфликты нередко разрешаются путем применения
осужденным насилия к потерпевшей, о чем свидетельствуют факты
нанесения осужденным побоев
потерпевшей, имевших место ***05.2012 и ***05.2012,
по которым уголовное дело прекращено за примирением сторон, а также и угроза
убийством, высказанная осужденным ***.05.2012, при которой имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы. Данные обстоятельства, а также отношение самого осужденного к
содеянному, который виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал,
указывают на нецелесообразность прекращения уголовного дела за примирением
сторон.
С учетом всех обстоятельств
дела, суды обоснованно пришли к выводу
об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в
связи с примирением сторон.
Оснований для отмены
приговора и прекращения уголовного дела
за примирением по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия также не
усматривает.
Судом апелляционной
инстанции в своем постановлении сделан правильный вывод о том, что наказание
осужденному Панфилову А.В. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности
виновного, влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи,
смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории
Республики *** в составе федеральных сил; а также отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, вопреки доводам
жалобы, судом учтена и позиция потерпевшей, просившей строго осужденного не
наказывать, данные о личности Панфилова А.В., который ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, по последнему месту работы
характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.
Таким образом, наказание
осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Его размер и
вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым, и оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит.
Что касается доводов
кассационных жалоб о том, что судом сделан вывод о склонности Панфилова
А.В. к совершению преступлений и правонарушений, то их нельзя признать состоятельными,
поскольку такие выводы в апелляционном постановлении и приговоре суда не
содержаться.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену апелляционного постановления или приговора
суда, не установлено.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2012 года, которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 9 июля
2012 года в отношении осужденного Панфилова
А*** В***, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
