УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22- 2955/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Максимова М.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября
2012 года кассационные жалобы адвокатов Гобенко Е.Б. и Гораш Е.В., осужденных Даутова Р.И. и Даутова
Э.Р. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 30 июля
2012 года, которым
ДАУТОВ Э*** Р***,
несудимый,
осужден по части
4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
ДАУТОВ Р*** И***,
несудимый,
осужден по части
4 статьи 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к
9 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Даутов Э.Р. и
Даутов Р.И. находятся под
стражей. Срок наказания Даутову Р.И. исчислен с 23 апреля 2012 года, Даутову
Э.Р. – с 25 апреля 2012 года.
Взыскано с Даутова Э.Р.
в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И*** В.К.
300 000 рублей, в пользу потерпевшей Н*** Л.Н. 1 000 000 рублей.
Взыскано с Даутова Р.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И***
В.К. – 100 000 рублей, в пользу
потерпевшей Н*** Л.Н. – 500 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденных Даутова Э.Р. и Даутова Р.И., адвокатов Гораш Е.В. и Гобенко
Е.Б., прокурора Лобачеву А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Даутов Э.Р. и Даутов Р.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для
жизни человека, группой лиц по
предварительному сговору в отношении
трех лиц: И*** В.К., П*** А.В. и А*** В.Г., повлекшем по неосторожности смерть
последнего.
Преступления ими
совершены 03 октября 2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Гобенко
Е.Б. в интересах осужденного Даутова
Р.И., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость. При этом
считает, что судом в
недостаточной степени учтено, что Даутов
Р.И. давал последовательные показания и пояснял, что конфликт произошел по вине Антонова, который избил его жену, а затем ударил и его, когда
он пришел на помощь жене. В связи с этим он
вынужден был обратиться за помощью к сыну, который к месту конфликта
пришел с Ц***. Затем к
указанному месту вновь
пришли потерпевшие, в руках которых находились различные предметы для их
избиения, и между ними завязалась драка,
в которой он
участия не принимал. Показания
Даутова Р.И. подтверждаются
показаниями свидетелей Д*** А.К,
В*** и Ц***. Свидетель Т*** С.В. также
подтвердил, что драку
спровоцировали потерпевшие, которые
пришли на парковку автомобилей в
нетрезвом состоянии, были агрессивными и в
руках у них находились какие-то
предметы. В стороне около автомашины
находились двое взрослых людей: мужчина
и женщина, которые к дерущимся не подходили и в драке участия не принимали. Согласно
показаниям потерпевшего И***, в конфликте принимало два, а не три
человека. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора
показания Ц***, которые им были даны в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, которое
расследовалось в отношении него, а также приговор суда от 18
октября 2011 года. Достоверность сведений, изложенных в его показаниях, вызывает сомнение, поскольку он являлся заинтересованным лицом и не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, считает
назначенное Даутову Р.И. наказание чрезмерно суровым, а при
назначении наказания не было учтено, что
он характеризуется
положительно, не судим, является *** и
его состояние здоровья. Обращает внимание, что на его иждивении находится
больная жена и престарелая мать. Просит приговор изменить: смягчить наказание,
применив положение статей 64 и 73 УК РФ;
- адвокат Гораш Е.В.
в интересах осужденного Даутова Э.Р., не соглашаясь с приговором, указывает на
его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным
доказательствам дана неправильная оценка. Судом
не было принято во внимание,
что конфликт произошел по вине
потерпевшего А*** В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения,
велся себя агрессивно, избил Д*** А.К., угрожал
повредить автомашины, находившиеся
на парковке, а затем
вернулся на парковку автомобилей с другими лицами, в руках которых имелись
предметы для нанесения ударов. При
таких обстоятельствах действия Даутова Э.Р. были связаны
с обороной и состоянием сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями нападавших. Ставит под сомнение заключение психолого-психиатрической экспертизы,
поскольку при проведении экспертизы использовались материалы
уголовного дела, которые
были получены с нарушением
требований закона. Считает,
что судом необоснованно отклонено её
ходатайство об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента с участием Т*** С.В.
и проверки показаний с участием Ц***. Просит приговор отменить, а
уголовное дело направить
на новое рассмотрение;
- осужденный Даутов Р.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что не принимал участие в избиении кого-либо,
драка происходила между его сыном и Ц*** с одной стороны и с тремя парнями с другой стороны. Доказательств
того, что он принимал участие в
совершении данного преступления, не имеется. Показаниям свидетелей дана
неправильная оценка. Считает, что при назначении ему наказания в недостаточной
степени учтено его состояние здоровья, нахождение на его иждивении больной жены
и престарелой матери. Просит приговор изменить, применить положение статей 64 и
73 УК РФ;
- осужденный Даутов
Э.Р., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его
мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая квалификация, приговор постановлен на доказательствах, полученных с
нарушением закона, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует
требованиям закона и не были учтены
многие факты, существенно влияющие на исход дела. Обращает внимание на то, что
у него не было намерений причинять
тяжкий вред здоровью А*** В.Г. и он лишь защищался от его действий. Последний
до указанного конфликта с ним совершил преступление в отношении его матери, а затем подрался с его отцом.
Считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденные Даутов Э.Р. и Даутов Р.И. и адвокаты Гораш
Е.В. и Гобенко Е.Б. доводы жалоб поддержали;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления осужденных, адвокатов
и прокурора, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденными Даутовым
Э.Р. и Даутовым Р.И. преступления судом установлены правильно. Выводы суда об
их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, которым
в приговоре дана
правильная оценка.
Так, потерпевший П*** А.В.
в суде показал, что 03 октября 2010 года около 23 часов А*** В.Г.,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел с автомобильной
парковки и пояснил, что был избит. О случившемся сообщил И***, и втроем они
направились на парковку автомобилей. С
собой он взял биту. Ножа у А*** В.Г. не
видел, но после произошедшего у него из
дома пропал нож. Навстречу им
выдвинулись три человека, которые стали
их избивать. Кто конкретно и сколько нанес ударов ему, показать не мог.
Согласно показаниям
потерпевшей Н*** Л.Н., погибший А***
В.Г. был её сыном, 03 октября 2010 года находился в
состоянии алкогольного опьянения и после ссоры с дедом, который не давал ему
ключи от автомашины, стоявшей на парковке у дома № *** по ул.Промышленной,
ушел из
дома. Через некоторое время она обнаружила сына лежащим на земле
мертвым около дома № *** по
ул.Промышленной. Там же находились потерпевшие П*** и И*** В.К. с телесными
повреждениями.
Из показаний потерпевшего И*** В.К. в суде следует, что 03 октября 2010 года около
23 часов П*** по телефону ему сообщил об избиении А***. Встретившись
через небольшой промежуток времени с указанными лицами, увидел кровь на
лице и голове А***. Последний
сообщил об его избиении на парковке автомобилей.
В руках у А*** был
кухонный нож, а у П***- бита.
Он принял меры к тому, чтобы отобрать у них указанные
предметы и отговорить их куда-либо идти, но они
его не слушали. Был вынужден их сопровождать, так
как беспокоился за них. Когда подошли к парковке автомобилей, расположенной
около дома № *** по ул.Промышленной, увидели 3-х или 4-х мужчин, в руках которых находились длинные
предметы, похожие на палки или арматуры. Одного из них он сразу узнал как
Даутова Э***, остальных опознал в дальнейшем как Даутова
Р*** и Ц*** С.А. Когда
приблизились на расстояние 3-4
метра, услышали, что защитники пришли,
и указанные лица
напали на них, А*** В.Г. и П***
упали. А*** В.Г. упал от удара Даутова Э. Затем он также упал на землю от удара в голову, а затем
продолжилось его избиение.
Из показаний И***
В.К., данных им в качестве потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного
расследования, следует, что в целом
по юридически значимым обстоятельствам он давал аналогичные обстоятельства, при этом
уточнял, кто, кому и каким предметом
наносил удары.
Из протоколов предъявления
лиц на опознание
следует, что И*** В.К. были
опознаны Ц*** С.А., Даутов Э.Р. и Даутов Р.И. как лица, принимавшие в избиении
его, А*** В.Г. и П*** А.В.
Из показаний Ц***
С.А., данных в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а
также при допросе его в качестве подсудимого при рассмотрении дела в суде в
отношении него, следует, что Даутов Э., получив сообщение о конфликте на парковке автомобилей, попросил у
Т*** какой-нибудь предмет потяжелее, но последний ему в этом отказал. После
чего Даутов Э. пошел домой, а через
некоторое время вернулся с предметами, с
которыми они пошли к парковке.
Между домами № *** по ул.Промышленной показались потерпевшие, которые пошли им
навстречу. Когда между ними было расстояние
около 2-х метров, Даутов Р. Крикнул, что это А*** избил мать Э***. Даутов Э. с нецензурной бранью в адрес
А*** подбежал к последнему и стал
наносить удары топором, а
также рядом стоящему
потерпевшему. В это время он (Ц***) нанес удар битой П***, отчего последний
упал, а затем – еще один удар по туловищу. После того, как А*** упал, Даутов Р.
Ударил А*** два раза по голове баллонным
ключом и дважды ногами по рукам. После этого и
он ударил А***
ногой по правой ноге, но его удар
не был сильным.
Согласно показаниям свидетеля А*** О.В. она с балкона
видела, как несколько парней, а именно 4 или 5,
били ногами кого-то на тропинке, слышала голос А***. Потом указанные
лица побежали в сторону парковки, где стали пинать еще двух человек, которые лежали на земле. Затем
указанные парни вновь вернулись к первому человеку и еще нанесли ему удары
ногами, а затем подбежали к автомашине, сели в неё и уехали. После этого она выбежала на улицу, где увидела лежащим на
земле без сознания А***, рядом с которым находилось двое парней, которые также
имели телесные повреждения.
Из показаний
свидетеля Т*** С.В., данных им в
ходе предварительного следствия, следует, что
вечером 03.10.2010 года в
его квартире находились Ц*** и Даутов Э., которому кто-то
позвонил и сообщил о конфликте у его отца или матери с кем-то на автопарковке.
После чего указанные лица стали собираться, а Ц*** попросил у него какой-нибудь
молоток, но он ему в этом отказал. После
этого через некоторое время вышел
на улицу, где увидел, как 4 парней, среди которых были Даутов Э*** и Ц***,
избивали трех незнакомых ему парней. Даутов наносил удары топором, а Ц*** –
бейсбольной битой. От их действий парни упали на землю. Затем все четверо
парней сбили на землю третьего и услышал
звуки ударов. После избиения Даутов Э. передал Ц*** топор и последний с ним и
битой куда-то прошел, а затем пришел к
нему домой, где умывался и замывал одежду. При этом пояснил, что на парковке
они избили трех парней, одного из которых забили до смерти.
Указанные показания данным свидетелем были подтверждены на очной ставке с Ц***, а
также при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Т*** С.В.
показал механизм нанесения ударов Ц*** и
Даутовым Э. потерпевшим.
Измененным показаниям свидетеля Т*** С.В. в судебном
заседании в приговоре дана обоснованно критическая оценка.
В судебном заседании
свидетель Д*** А.К. показала,
что 03 октября 2010 года она находилась на парковке автомобилей в
качестве сторожа, куда пришел А***, который находился в
состоянии алкогольного опьянения и требовал ключи от автомашины,
находившейся на парковке и принадлежащей
родственнику. Она ему ответила, что ключей
от автомашины не имеет, и попросила уйти с парковки, на что он её
ударил, а она вызвала по телефону мужа. А*** забрал у неё телефон и стал
уходить в направлении подъезда. Она вцепилась в его одежду руками и не давала ему уйти. В это время
пришел муж и А*** отбросил телефон в сторону, зашел в подъезд и сказал, что
вернется и всех зарежет, а машины разнесет. Она позвонила сыну и сообщила о
случившемся, а также сообщила, что отец находится на парковке.
Суд обоснованно приведенные выше показания потерпевших и
свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. По делу не установлены данные,
свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для
оговора осужденных. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам,
имеющим значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется.
Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти А*** В.Г. явилась
открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на голове,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом затылочной области,
кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом и разрушением
головного мозга. На голове обнаружены множественные (6) зоны воздействия травмирующего предмета. Каждое последующее
воздействие в область головы усугубляло и утяжеляет действие предыдущего. Кроме
того, имелись другие телесные повреждения на других частях тела.
Согласно заключению
судебно-медицинских экспертиз у П*** А.В. имелись телесные повреждения:
закрытый внутрисуставный перелом наружного края суставной впадины правой
большеберцовой кости, закрытый перелом проксимальной головки правой
малоберцовой кости относятся в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну
треть; ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области лица и головы, ушиб мягких
тканей правого локтевого сустава,
которые не расцениваются как вред здоровью. Указанные телесные повреждения
могли быть получены при обстоятельствах,
изложенных в показаниях П*** А.В.
Согласно
заключениям судебно-медицинских
экспертиз у И*** В.К. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая
травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости слева,
ушибленная рана в затылочной области слева, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни; подкожное кровоизлияние в области левой ключицы.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для признания
осужденных виновными в
указанном преступлении.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре,
и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности
Даутова Э.Р. и Даутова Р.И. в совершении данного преступления, а также о квалификации их действий
по ч.4. ст.111 УК РФ. Данная юридическая
оценка их действий является правильной.
Оснований для переквалификации их
действий на ст.113 УК
РФ, о чем указывается в жалобах,
не имеется.
Суд верно указал на то, что Даутов Э.Р. и Даутов Р.И. по предварительному
сговору с Ц*** (осужденным за данное преступление приговором от 18 октября 2011
года) на почве личных неприязненных отношений умышленно причинили тяжкий вред
здоровью трем потерпевшим путем нанесения предметами, обладающими большой
поражающей способностью, многочисленных ударов по голове и другим частям тела,
причинив им телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью. О
наличии умысла на
причинение потерпевшим тяжкого
вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, в том числе характер
и локализация телесного повреждения, применение предметов, обладающих большой
ударной силой и поражающей способностью.
Совместными действиями осужденных потерпевшему А*** была причинена травма,
повлекшая его смерть.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в
отношении Даутова Э.Р. о том, что в
момент совершения
инкриминируемого деяния он не
находился в состоянии аффекта, а был в
состоянии эмоционального возбуждения, не доходящего до степени выраженности аффекта и не оказавшего
существенного влияния на его сознание и деятельность, у судебной коллегии
не вызывает сомнения.
Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы обоснованно
признано в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами
на основании материалов дела.
Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы не
имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос юридической
квалификации содеянного является исключительной
компетенцией суда. При
квалификации действий осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ учитывались все обстоятельства совершенного
ими преступления, а также совокупность
всех доказательств, подтверждающих данные
выводы.
Судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного
следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену или изменение данного приговора.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление
и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даутова Э.Р.
суд признал: молодой возраст, признание
своей причастности к преступлению, состояние его здоровья и его близких
родственников, противоправное поведение погибшего А*** по отношению к Д*** А.
(его матери), послужившее причиной конфликта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даутова
Р.И., суд признал: состояние его
здоровья и его близких родственников и
противоправное поведение погибшего А*** по отношению к Д*** А.К. (его жене),
послужившее причиной конфликта.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не
установлено.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является
соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.
Суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для
изменения категории преступления, а
также назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями
закона. Размер компенсации
морального вреда является
обоснованным и уменьшению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
требований кассационных жалоб
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2012 года в отношении ДАУТОВА Э*** Р*** и ДАУТОВА Р*** И*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
