УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2725/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Оброкова
Д*** В*** - Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Оброкова Д*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» в пользу Оброкова
Д*** В*** страховую выплату в сумме 278 459 руб., в возмещение расходов на
оплату госпошлины 4 787 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
с открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» 18 029 руб., с Оброкова Д*** В*** 10 771 руб.
В остальном исковые
требования Оброкова Д*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Оброкова Д.В. - Залюкова И.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оброков Д.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» (ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения по договору
добровольного имущественного страхования.
Требования
мотивированы тем, что 24.01.2012 г. около дома № 25 по ул. Новокомбинатовской в
р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области истец, управляя
принадлежащим ему автомобилем Volvo S40, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение со столбом расположенным у
правого края дороги, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения. Автомобиль истца застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по риску
КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Срок действия договора с 05.02.2011 по 04.02.2012.
Страховая сумма составляет 600 000 руб.
Кроме того, договором установлена безусловная франшиза 1,6 % от
страховой суммы, то есть 9 600 руб.
Согласно отчету об
оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 451 340 рублей.
Истец просил
взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом франшизы, в
размере 444 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины –
7 647 руб. 40 коп.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Оброкова Д.В.
– Залюков И.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает,
что суд неверно истолковал Правила страхования, на условиях которых был
заключен договор страхования между истцом и ответчиком. В частности, при
толковании п. 9.3 Правил необходимо исходить из действительной стоимости транспортного
средства на момент заключения договора страхования, которая составляет
600 000 руб. В этом случае, с
учетом выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного
ремонта, не наступила полная гибель
транспортного средства. Суд не
принял во внимание, что автомобиль истца был фактически отремонтирован на
момент осмотра судебными экспертами. Понятие действительной стоимости
автомобиля приводится в Правилах страхования на момент заключения договора страхования, которая в дальнейшем не
может быть оспорена в соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, истец не согласен с выводами эксперта
об исключении из рыночной стоимости
автомобиля стоимости радиатора, поскольку у страхователя фактически имелся
новый радиатор, который не был установлен на момент осмотра автомобиля.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие Оброкова Д.В., представителя ОАО«Страховая группа МСК», которые извещены
надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Судом установлено, что Оброкову Д.В.
принадлежит на праве собственности автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.
Между истцом и ЗАО СГ «Спасские ворота»,
правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», заключен договор
добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон». По условиям договора
страховая сумма составляет 600 000 руб., безусловная франшиза – 1,6% страховой
суммы. Срок действия договора – с
05.02.2011 по 04.02.2012.
24.01.2012 в районе
дома 25 по ул. Новокомбинатовской в р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области Оброков Д.В., управляя застрахованным автомобилем, допустил
столкновение со столбом, расположенным у правого края дороги. В результате
происшествия автомобиль получил повреждения.
Анализируя обстоятельства дела на основании
представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового
случая по риску «Ущерб». Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
При определении суммы страхового возмещения
суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы
ООО «С***». В результате экспертного исследования установлено, что стоимость
восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля от повреждений,
возникновение которых при заявленных обстоятельствах не исключается, составляет
436 515 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 519 576 руб.,
стоимость годных остатков – 231 517 руб.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она
проведена комиссией экспертов, обладающих
необходимой квалификацией. Заключение экспертизы полностью соответствует
требованиям ст.86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Проведенное исследование не содержит
каких-либо противоречий, неполноты.
При расчёте стоимости восстановительного
ремонта экспертами сопоставлены представленные сведения о повреждениях
автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях от 24.01.2012 и 07.03.2012
и обоснованно не приняты в расчёт повреждения, возможность возникновения
которых при заявленных обстоятельствах страхового случая вызывает сомнения.
Доводы жалобы об исключении из стоимости
восстановительного ремонта радиатора следует
признать несостоятельными. Из таблицы 1 в исследовательской части заключения,
а также приложения к заключению
(таблица 1) следует, что при сопоставлении повреждений от двух
дорожно-транспортных происшествий эксперты учли замену радиатора именно
по рассматриваемому страховому случаю.
Работы по восстановлению радиатора
кондиционера не учитывались при определении общей стоимости восстановительных работ ввиду
отсутствия каких-либо объективных данных, указывающих на наличие повреждений данной детали, в том числе в акте
осмотра автомобиля ООО «Э***», представленного истцом в качестве доказательства
по настоящему делу.
При определении суммы страхового возмещения суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об уничтожении автомобиля исходя из соотношения действительной стоимости автомобиля с учётом
износа на момент страхового случая в размере
519 576 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля -
436515 руб.
Данный вывод основан на правильном системном
толковании условий договора страхования, в том числе п.п. 5.2.1, 5.2.3, 9.2,
9.3, 9.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ЗАО «СГ
«Спасский ворота», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и норм
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 9.2 указанных Правил страхования
устанавливает, что при повреждении транспортного средства размер ущерба равен
затратам страхователя на восстановительный ремонт.
В соответствии
с п. 9.3 Правил при уничтожении
транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учётом
износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия
договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой
нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают
80 % действительной стоимости транспортного средства.
Таким образом, буквальное толкование условий
договора требует при определении
уничтожения транспортного средства учитывать износ автомобиля на момент страхового случая.
Доводы жалобы о равнозначности действительной
стоимости автомобиля и страховой суммы, установленной договором, а также
страховой стоимости имущества основаны на неправильном толковании закона и
условий договора.
В частности п.п. 5.1, 5.2 указанных Правил
страхования устанавливают, что страховой
суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет
ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования, и исходя
из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.
Действительная стоимость транспортного
средства определяется стоимостью нового транспортного средства с учетом износа,
величина которого зависит от года выпуска и пробега автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца 436 515 руб. превышает
80 % действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая в размере 519 576
руб., суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и
безусловной франшизы.
В силу изложенного, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Оброкова Д*** В*** - Залюкова И*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
