УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                         Дело № 33-2740/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           04 сентября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобровой И*** А*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бобровой И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Бобровой И*** А*** в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 920 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 723 руб. 61 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой И*** А*** к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной экспертизы с Бобровой И*** А*** в размере 14 400 руб., с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 9 600 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Бобровой И..А. - Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Боброва И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указала, что является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***.

02.04.2012 около дома №*** по ул. З*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Боброва А.Г.

Названное транспортное средство наехало на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Перед опасным участком дороги не имелось предупреждающих знаков, проезжая часть была залита водой, в связи с чем увидеть яму было невозможно. Водитель вел автомобиль на данном участке без нарушения Правил дорожного движения РФ, с допустимой скоростью и не мог предвидеть наличие на дороге препятствия и избежать наезда на него.

Полагает, что виновным в ДТП является МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, которое должно следить за надлежащим состоянием дорог в городе.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 633 рубля, расходы по оценке ущерба - 4000 руб., почтовые расходы - 167 руб. 10 коп., судебные расходы.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Финансовое управление администрации города Ульяновска, ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобровой И.А. – Еремин С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным выводы суда о наличии вины водителя автомобиля HONDA ACCORD в ДТП, поскольку он соблюдал скоростной режим на участке дорожно-транспортного происшествия и не допускал нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой водитель не является виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду повреждения дорожного покрытия.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представители ответчика, третьих лиц и Бобров А.Г., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 около дома №*** по ул. З*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Бобровой И.А автомобиля HONDA ACCORD, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боброва А.Г.

ДТП произошло в вечернее время. В результате наезда автомобиля на выбоину в проезжей части транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 02.04.2012 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, на участке ДТП на проезжей части дороги выявлена заполненная водой выбоина шириной 2 м 60 см, длиной 2 м 40 см, глубиной 20 см.

По заключению проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, поврежденного в результате ДТП от 02.04.2012, составляет с учетом износа 125 633 рубля.

Надлежаще оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля HONDA ACCORD и администрации города Ульяновска, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истицы механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 02.04.2012.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы произошло в вечернее время, в условиях мокрого дорожного покрытия, при следовании транспортного средства через скрытую под водой выбоину со скоростью не менее 50 км/ч.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что наезд автомобиля HONDA ACCORD на выбоину в проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны администрации города Ульяновска надлежащего контроля за состоянием автомобильной догори, а также вследствие несоблюдения водителем Бобровым А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем Бобровым А.Г. дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля HONDA ACCORD через покрытую водой часть дорожного полотна усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истице транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о необходимости распределения между сторонами вины в причинении механических повреждений автомобилю истицы и, соответственно, материального ущерба истице с установлением вины администрации города Ульяновска в размере 40%, а вины водителя автомобиля HONDA ACCORD - 70 %.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие представителя истицы в апелляционной жалобе с выводом суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля HONDA ACCORD, не опровергает решения суда в данной части и не влечет отмену решения.

Размер материального ущерба обоснованно определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и не оспаривается истицей.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобровой И*** А*** – Еремина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи