УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-2647/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Марковнина В*** Л*** – Гудковой Е*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:
Иск Марковнина В***
Л*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
страхования транспортного средства от 28 июля 2008 года *** № ***, заключенный
между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» и
Марковниным В*** Л*** на условиях Правил страхования средств наземного
транспорта.
Во взыскании части
страховой премии иск Марковнина В*** Л*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Марковнина В.Л. – Семеновой П.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марковнин В.Л.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о расторжении
договора страхования транспортного средства, взыскании страховой премии.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 217030 (Лада
Приора), регистрационный знак ***.
Данный автомобиль 28 июля 2008 года был
застрахован им у ответчика по страховому риску КАСКО на срок до 27 июля 2013
года с уплатой единовременно страховой премии за пять лет.
09 августа 2010 года
автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 87 276 руб.
51 коп. По решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2012 года с ООО «СГ «Компаньон»
в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба еще 127 679 руб. 74 коп., с
перечислением указанной суммы выгодоприобретателю - ООО «Русфинанс Банк».
Ссылаясь на то, что
автомобиль Лада Приора до настоящего времени не восстановлен, полагая, что
существенный интерес к страхованию автомобиля у него утрачен, Марковнин В.Л.
просил в судебном порядке расторгнуть договор страхования от 28 июля 2008 года
и возвратить ему уплаченную ответчику страховую премию за период с 10 августа 2010 года по 28 июля 2013 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Марковнина В.Л. – Гудкова Е.Н., просит решение в части
отказа истцу во взыскании страховой
премии отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что страховое возмещение
для восстановления автомобиля истцу было выплачено. Указывает, что взысканная
сумма ущерба была перечислена ООО «Русфинанс Банк», предоставившему по договору
истцу кредитные средства на приобретение автомобиля. Судом не принято во
внимание то, что после произошедшего 09 августа 2010 года дорожно-транспортного
происшествия существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец
при заключении 28 июля 2008 года договора страхования. Эксплуатация автомобиля
Лада Приора в настоящее время невозможна, что исключает наступление страхового
случая в период с 10 августа 2010 года по 27 июля 2013 года.
В жалобе
указывается, что Марковнин В.Л. вынужден был заключить договор страхования на
пять лет и единовременно уплатить за все пять лет страховую премию. Условия
договора о страховании имущества на пять лет без возврата страховой премии
противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и были истцу навязаны.
Полагает, что судом неверно были применены нормы материального права. Поскольку
в период с 10 августа 2010 года по 27 июля
2013 года услуги по договору страхования Марковнину В.Л. оказаны быть не могли,
то уплаченная за этот период страховая премия получена страховщиком
безосновательно и подлежит возврату.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что Марковниным В.Л. на кредитные
средства, взятые в ООО «Русфинанс Банк» по договору от 28 июля 2008 года, был
приобретен автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, стоимостью 302 000 рублей.
В обеспечение
исполнения обязательств по погашению кредита, между истцом и ООО «Русфинанс
Банк» был заключен договор залога от 28
июля 2008 года, где предметом залога указан приобретенный истцом автомобиль.
Во исполнение пункта
9 договора залога между Марковниным В.Л.
и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автотранспортного
средства со сроком действия с 28 июля 2008 года по 27 июля 2013 года. Страховая сумма по договору составила 333 450 руб.
Страховая премия по
договору в размере 105 036 руб. 36 коп. истцом была уплачена страховщику
29 июля 2008 года за весь срок страхования единовременно.
09 августа 2010 года
в результате страхового случая автомобиль истца был поврежден.
В возмещение ущерба
ООО «Страховая группа Компаньон» выплатило истцу добровольно 87 276 руб. 51 коп., по иску Марковнина
В.Л. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2012
года с ООО «Страховая группа Компаньон»
взыскана остальная сумма ущерба - 127 679 руб. 74 коп., с
перечислением суммы ООО «Русфинанс Банк»
(выгодоприобретателю).
Предъявляя настоящие
требования, истец ссылается на невозможность эксплуатации автомобиля и утрату
интереса к договору страхования.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что районный суд при разрешении спора правомерно руководствовался
нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими
правоотношения в области страхования.
Ссылку представителя
истца в апелляционной жалобе на необходимость применения к сложившимся
правоотношениям требований Закона РФ от
07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции
находит несостоятельной, поскольку имеются специальные нормы закона,
регулирующие правоотношения, вытекающие из договора страхования.
Возможность
досрочного прекращения договора страхования предусмотрена статьей 958
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Постанавливая
решение о расторжении между сторонами
договора страхования, суд руководствовался п. 2
указанной статьи, где сказано, что страхователь (выгодоприобретатель)
вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 этой же статьи
(возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай).
Решение суда в
этой части никем не обжалуется.
Отказывая
Марковнину В.Л. в удовлетворении требований к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании
уплаченной по договору страхования страховой премии, суд правильно исходил из
положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано,
что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора
страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если
договором не предусмотрено иное.
Как следует из
условий договора страхования от 28 июля 2008 года, возможность возврата
страхователю уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора
страхования не предусмотрена.
Не содержится условий
о возврате страховой премии и в Правилах страхования средств наземного
транспорта, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 21
ноября 2006 года.
Доводы апелляционной
жалобы о невозможности использования предмета страхования и отсутствии денежных
средств на восстановление автомобиля, ввиду перечисления страховых выплат ООО
«Русфинанс Банк», основанием для отмены решения не являются, поскольку
указанные обстоятельства в качестве оснований для возврата страховой премии ни
законом, ни договором не предусмотрены.
Как следует из
материалов дела, полная гибель
транспортного средства в результате страхового случая не наступила, что не
исключает дальнейшее использование автомобиля после его восстановления.
Отсутствие у истца
денежных средств на восстановление автомобиля, ввиду перечисления страховых
выплат банку, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет,
поскольку обязанность истца по погашению кредита существовала независимо от
наступления страхового случая.
Указание в жалобе на
то, что если бы на момент заключения договора страхования истец мог предвидеть
наступление сложившихся обстоятельств, то
договор страхования не был бы заключен, судебной коллегией признается
несостоятельным, поскольку договор страхования заключался именно в целях
компенсации ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Доводы жалобы о
навязывании истцу условий договора об оплате страховой премии единовременно за
весь срок страхования ни на чем не основаны и доказательствами не подтверждены.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Марковнина В*** Л*** – Гудковой Елены
Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
