УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                       Дело № 33-2646/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нургалиева Ф*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Нургалиева Ф*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Нургалиева Ф*** Ф*** в счет возмещения материального ущерба 26 326 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 989 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Нургалиева Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нургалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2012 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, проезжая в 20.30 час. в районе дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске, наехал на выбоину на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней правой покрышки, переднего правого диска колеса, задней правой покрышки,  заднего правого диска колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно проведенной им досудебной оценки, составила 46 326 руб. 12 коп.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего меры по надлежащему содержанию дороги, истец просил взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба 46 326 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб.,  расходы по оплате услуг автоподъемника - 160 руб., телеграфные расходы  - 166 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 653 руб. 06 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, Финансовое управление мэрии г.Ульяновска, ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нургалиев Ф.Ф. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии и его вины в происшествии и превышении им при движении допустимой скорости. Указывает, что судом не было установлено, что на участке дороги в районе происшествия, имеющего по всей ширине в асфальтовом покрытии ямочность, имеются какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия.

Отсутствие его вины в ДТП подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 08 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***.

08 апреля 2012 года он, управляя своим автомобилем, у дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске наехал на выбоину на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений  с учетом износа автомобиля составила 46 326 руб. 12 коп.

Факт наезда автомобиля на выбоину зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

Предъявляя соответствующие требования, истец исходил из того, что муниципальным образованием «город Ульяновск» не принимается надлежащих мер к удовлетворительному содержанию муниципальных дорог, что привело к причинению ему ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет  соответственно   казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации  или казны  муниципального  образования. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 21.04.2011) к вопросам местного значения поселения отнесена  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Факт нахождения улицы К*** *** в собственности муниципального образования «Город Ульяновск» никем не оспаривался.

Размер повреждений на участке дороги, где было зафиксировано происшествие с участием автомобиля истца, составил  по ширине – 0,9  м, по длине 1,6 м, по глубине 0,3 м.

Нахождение на проезжей части ямы указанного размера, не  отвечающего требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,  ответчиком не отрицалось.

Указанные обстоятельства давали суду основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что наступление ущерба явилось и следствием вины самого истца, который при движении не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Сам истец не отрицал в суде первой инстанции, что ямы на участке дороги в районе движения были залиты водой от атмосферных осадков, освещение вдоль дороги отсутствовало.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010)) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О несоблюдении указанных правил водителем Нургалиевым Ф.Ф. свидетельствует то обстоятельство, что в выбоину, имевшую длину 1,6 м, его автомобиль, имеющий собственную длину намного больше, попал как передним, так и задним правыми колесами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что имущественный вред истцу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате  действий его самого, не принявшему меры к безопасному движению, являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд обоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца имущественный ущерб на  пятьдесят процентов, т.е. до  26 326 руб.51 коп.

Доводы, приведенные Нургалиевым Ф.Ф. в апелляционной жалобе, правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в происшествии,  нельзя признать состоятельной.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения действительно  не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей  от  соблюдения данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от ДТП.

Судом правильно указано, что истец  должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Другие доводы жалобы существенными не являются,  отмену решения суда они не влекут.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нургалиева Ф*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи