УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2518/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Тарановой М*** И*** – Копосовой В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Тарановой М*** И*** к Открытому акционерному обществу
Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать
с Тарановой М*** И*** в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной
ответственностью «С***» расходы по производству судебной экспертизы в размере
24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя истицы Тарановой М.И. – Копосовой
В.В., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таранова М.И.
обратилась в суд с изменённым в ходе рассмотрения дела иском к ОАО «СК «Альянс»
о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал
автомобиль Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак ***, которому в результате ДТП
05.12.2011 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся
водитель Велиев С.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО
«СК «Альянс». Истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба, но страховая
выплата произведена не была. В ходе судебного разбирательства представитель
истицы уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного
ремонта в размере 68 898 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500
руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, представитель Тарановой М.И. – Копосова В.В. в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить и вынести новое.
В обоснование жалобы
указывает, что судебным экспертом не исключена возможность образования
повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП от 05.12.2011 и определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Факт ДТП подтверждается
административным материалом. Страховая компания выдала направление на осмотр
поврежденного автомобиля, но поскольку он был не на ходу, страховщику было сообщено
об этом, но его представитель автомобиль не осматривал. Поэтому истица в
соответствии с положениями ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
самостоятельно обратилась за независимой экспертизой (оценкой), не предоставляя
повреждённое транспортное средство страховщику для осмотра.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Тарановой М.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz
S320, государственный регистрационный
знак ***. Собственником автомобиля ГАЗ 37053, государственный
регистрационный знак ***, является Велиев С.Г. оглы, его гражданская
ответственность была застрахована ОАО «СК «Альянс» на основании страхового
полиса ВВВ №***.
Заявляя к ответчику
требование о выплате страхового возмещения, Таранова М.И. сослалась на
то, что 05.12.2011 в 22 час. 00 мин. в районе дома №*** по ул.К*** произошло
ДТП по вине управлявшего автомобилем ГАЗ 37053, государственный регистрационный
знак ***, водителя Велиева С.Г. оглы, который не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный
регистрационный знак ***, и совершил
столкновение с ним. После столкновения автомобиль Mercedes-Benz S320 наехал на
разделительный островок, получив также повреждения передней части. Как следует
из пояснений, данных представителем истицы в ходе судебного разбирательства, до
аварийных повреждений на момент ДТП автомобиль не имел.
Согласно п.1 ст.931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений
ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 6,7 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, вред,
причиненный владельцем транспортного средства, застраховавшем свою
гражданскую ответственность, в связи с эксплуатацией
застрахованного транспортного средства, подлежит возмещению потерпевшему
страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской
ответственности указанного владельца.
При этом страховым
событием, влекущим возникновение обязанности возмещения вреда страховой
компанией, является дорожно-транспортное происшествие с участием
застрахованного автомобиля.
Следовательно, для
возложения на ответчика обязанности по выплате сумм страхового возмещения
необходимо установить наступление страхового случая, т.е. причинение ущерба
имуществу истца в результате ДТП, которое произошло при
обстоятельствах, указанных истцом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Тарановой М.И., суд первой инстанции исходил
из того, что сторонами не представлено доказательств наличия факта причинения
ущерба имуществу истицы (механических повреждений автомобиля
Mercedes-Benz S320) при изложенных ей обстоятельствах.
Так, согласно
заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «С***», решить
вопрос о соответствии и возможности образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S320, госзнак ***,
указанных в акте осмотра ТС №*** от 16.12.2011, составленного ООО «Р***», в
результате ДТП от 05.12.2011, только от столкновения с автомобилем ГАЗ и
последующим наездом на препятствие (разделительный островок), при
обстоятельствах, описанных в материалах гражданского дела и объяснениях
водителей в административном материале, принимая во внимание результаты
непосредственного осмотра места ДТП, однозначно не представилось возможным в
виду отсутствия фотоснимков автомобиля ГАЗ с повреждениями, поэтому
идентифицировать следы на транспортных средствах не представляется возможным.
Фиксация обстановки (отсутствуют детальное описание и фотоиллюстрации
поверхностей предполагаемого препятствия (разделительного островка) с учетом
его состояния при наличии снежного покрова, наледи и т.п.), следов и признаков
на месте происшествия должным образом не произведены. На момент экспертного
осмотра обстановка места ДТП видоизменена. Также отсутствуют фотоматериалы по
повреждениям, полученным автомобилем в результате предыдущего ДТП от 11.11.2011,
что не позволило идентифицировать и разделить повреждения от двух ДТП. На
заднем бампере автомобиля истицы имелись следы до аварийного ремонта.
В мотивировочной
части заключения экспертами указано, что при установленном положении точки
предполагаемого размещения автомобиля Mercedes-Benz S320 его левая сторона
передней оси не могла размещаться на разделительном островке.
При этом как следует
из предоставленных фотоматериалов, повреждения передней части автомобиля истицы
находились именно с левой стороны.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
выводов судебной экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, как
следует из ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом
на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В соответствии с ч.3
ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан
осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности
поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации
независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта
(например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в
дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка)
проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный
настоящим пунктом срок.
ОАО «СК «Альянс»
истице было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «А***»,
но автомобиль на осмотр представлен не был.
Как следует из
пояснений представителя истицы, у автомобиля была повреждена ходовая часть,
поэтому он не мог двигаться. Вместе с тем, в заседании суда апелляционной
инстанции представитель истицы пояснил, с места ДТП автомобиль уехал своим
ходом, что конкретно было повреждено в ходовой части автомобиля, пояснить не
смог. Из справки о ДТП от 05.12.2012 следует, что каких-либо повреждений
ходовой части автомобиля не зафиксировано. Сведения о том, что после ДТП,
произошедшего 05.12.2012, автомобиль истицы участвовал в иных ДТП и при этом
была повреждена его ходовая часть, в материалах дела отсутствуют. В акте
осмотра от 16.12.2011, составленном ООО «Р***» и приложенных к нему
фотоматериалах какие-либо повреждения ходовой части, либо двигателя автомобиля,
которые не позволили бы ему двигаться своим ходом, не зафиксированы. Истица
согласилась с данным актом осмотра, о чем свидетельствует ее подпись.
Оценивая указанные
обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что автомобиль истицы не мог передвигаться своим
ходом, поэтому не мог быть предоставлен на осмотр страховщику.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства было установлено, что ранее, 11.11.2011 автомобиль
Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак ***, находясь в собственности истицы,
уже участвовал в ДТП – столкновении с автомобилем HUYNDAI Aсcent, государственный регистрационный знак ***, в котором также пострадала
задняя часть автомобиля Mercedes-Benz S320. О наличии указанного ДТП истицей
при обращении в суд сообщено не было, фотоллюстрации повреждений указанного
автомобиля после ДТП 11.11.2011 суду не представлено, автомобиль истицей на
осмотр эксперту также не предоставлялся, до обращения в суд он был продан.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела
истицей не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих
образование повреждений автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак ***, при заявленных ею обстоятельствах
ДТП. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарановой М.И.
Составление
административного материала само по себе не является доказательством того, что
заявленное истицей ДТП имело место при указанных ей обстоятельствах. Сотрудники
ГИБДД, выехав по сообщению о ДТП, лишь фиксируют обстановку на месте на основании пояснений
водителей, при этом их компетенцию не входит разрешение вопроса о том, было ли
ДТП на самом деле. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что факт ДТП
подтверждается административным материалом судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом не
установлен факт причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz S320 при изложенных
Тарановой М.И. обстоятельствах, довод жалобы о том, что судебным экспертом была
рассчитана стоимость возмещения ущерба, судебной коллегией во внимание не
принимается.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Тарановой М*** И*** – Копосовой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
