УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-2544/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Городское санитарное хозяйство» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Урядова П*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское
санитарное хозяйство» в пользу Урядова П*** В*** в возмещение морального вреда
70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Урядова П*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Городское санитарное
хозяйство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО «Городское санитарное
хозяйство» Богачкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего
лица Трифонова В.В., полагавшего необходимым снизить размер компенсации
морального вреда, заключение прокурора прокуратуры Ульяновской области
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Урядов П.В.
обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о возмещении морального вреда в
размере 100 000 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «Городское санитарное хозяйство».
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего
26.08.2011, ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как
вред здоровью средней тяжести. Он находился на стационарном лечении с
26.08.2011 по 09.11.2011. Ему был причинен значительный моральный вред из-за
боли от полученных повреждений и страха за полноценное восстановление
трудоспособности и здоровья. До настоящего времени у него проблемы со связками
на ногах. Виновником указанного ДТП является водитель Трифонов В.В.,
управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Чистый город».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, представитель ООО «Городское санитарное хозяйство» в
апелляционной жалобе просит изменить его, уменьшив размер компенсации
морального вреда. Указывает, что истец лишь дважды с момента ДТП, обращался за
медицинской консультацией: в день ДТП и в апреле 2012 года, незадолго до подачи
иска, что свидетельствует об отсутствии проблем со здоровьем. Первоначально
Урядов П.В. отказался от предложенной ему материальной помощи, впоследствии обратился за ней к
Трифонову В.В., но после отец истца заявил, что размер суммы недостаточный и
отказался принимать деньги. В суд истец обратился по прошествии длительного
времени, следовательно, он не нуждался в денежных средствах. Истцом не
представлено доказательств того, что ему приходилось кормить ухаживавших за ним
друзей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Урядов П.В., не соглашаясь с приведёнными в ней доводами,
считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из п.1
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием
транспортных средств), обязаны возместить вред вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вред возлагается на лиц,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на
ином законном основании.
Согласно п.1 ст.1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу норм ст. ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст.1101 ГК
РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Из материалов дела
следует, что 26.08.2011 около 18 часов 20 минут в районе дома *** по ул. А*** в
г. Димитровграде водитель Трифонов В.В., управляя автомобилем ЗИЛ-4333,
государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого
перекрёстка, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не
предоставил преимущества в движении мотоциклу «Ява-638», госномер ***, которым
управлял истец. В результате произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 15.11.2011 Трифонов В.В. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В результате данного
ДТП истец получил телесные повреждения средней степени тяжести в виде ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются
заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 28.09.2011. Истец
находился на амбулаторном лечении с 26.08.2011 по 09.11.2011.
Владельцем
автомобиля ЗИЛ-4333, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП
являлось ООО «Городское санитарное хозяйство» на основании договора аренды,
заключенного с ООО «Чистый город». Трифонов В.В. состоит в трудовых отношениях
ООО «Городское санитарное хозяйство». 26.08.2011
Трифонов В.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО
«Чистый город», то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей,
что не оспаривалось сторонами по делу.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья Урядову П.В.,
должна быть возложена на владельца автомобиля под управлением Трифонова
В.В. – ООО «Городское санитарное
хозяйство».
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями указанных выше
норм материального права, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени
перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с
причиненными телесными повреждениями, их тяжести, длительности
лечения.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Довод жалобы об
отсутствии у истца проблем со здоровьем опровергается представленным
заключением экспертизы и медицинскими документами, в связи с чем отклоняется
судебной коллегией.
Доводы жалобы о
непринятии истцом материальной помощи от Трифонова В.В., а также о
несвоевременном обращении в суд не могут служить основанием для лишения истца
права на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, поэтому
на правильность оспариваемого решения не влияют.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Городское санитарное хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
