УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 2973/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.
и Орловой Е.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012
года кассационную жалобу осужденного Мельникова В.В. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 июля 2012 года, которым
МЕЛЬНИКОВУ В*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Мельников В.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что он отбыл установленные
2/3 срока назначенного наказания, не
имеет взысканий в течении пятилетнего срока. Ранее наложенные на него
взыскания сняты, а поэтому необоснованно
учитывались судом при принятии решения, так как это противоречит статье 117 УИК
РФ и постановлению Пленума Верховного Суда
РФ № 8 от 21 апреля 2009г. Указывает на то, что по аналогичным основаниям
ему уже отказывали в удовлетворении ходатайства. Администрация исправительного учреждения его
ходатайство поддержала и считала целесообразным его освобождение, охарактеризовала его с положительной стороны.
Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Просит постановление суда
отменить, а материал направить на новое
рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., полагавшего, что жалоба осужденного не
подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского
областного суда от 31.10.2006 года Мельников В.В. был осужден по ч.2 ст.222 УК
РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1
ст.313 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5
ст.33 ч.1, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.65 ч.1 УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы. На основании
ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 02.03.2003 года, окончание срока - 01.03.2014
года.
Осужденный Мельников
В.В. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Постановлением суда
от 13 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Согласно ч.1 ст.79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении
фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении
вопроса об условно-досрочном
освобождении необходимо
установить, как формальные основания для этого – фактическое отбытие необходимой части срока наказания, так и
материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К
таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
соблюдение им условий его отбывания в
исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а
также к совершенному преступлению.
Установлено, что осужденным Мельников В.В. фактически отбыто
2/3 срока назначенного ему судом
наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное
освобождение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд,
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности в настоящее время условно-досрочного освобождения Мельникова В.В.
Указанный вывод мог быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
не установлено.
При этом суд обоснованно проанализировал поведение Мельникова В.В. не только предшествовавшее
его обращению с ходатайством в суд, а поведение за весь период отбывания
наказания, представленную на него в целом положительную характеристику, наличие поощрений, но и наложение на него за
весь период отбывания наказания
двенадцати взысканий, снятых и
погашенных в настоящее время.
Также судом было
учтено, что администрация учреждения
поддержала ходатайство об условно
– досрочном освобождении и
посчитала его целесообразным,
однако при оценке данного факта судом правильно указано, что он не является
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Вместе с тем, суд, приняв во внимание требования статьи 43
УК РФ, обоснованно не пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения
ходатайства цели наказания в отношении
Мельникова В.В. достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем
отбывании, посчитав неустойчивым его
поведение за весь период отбывания наказания, а потому, вопреки доводам жалобы,
принял правильное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
приводимые осужденным в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что по аналогичным основаниям
осужденному уже было отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе также не может влечь отмену состоявшегося по делу
решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, а поэтому отсутствуют основания для отмены решения
суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного постановления суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 июля 2012 года в отношении
МЕЛЬНИКОВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
