УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                    Дело № 22 – 2963/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Кабанова В.А.,

судей   Геруса М.П. и Орловой Е.А., 

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Просалова А.А. на постановление Ульяновского районного суда   Ульяновской области от 13  июля 2012 года, которым

ПРОСАЛОВУ А*** А***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Леванова О.В., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Просалов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на  необоснованность наложенных  взысканий, с учетом состояния его здоровья и наличия  инвалидности ***, нарушение его прав администрацией учреждения, необъективность представленной характеристики. Считает, что прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, не встал на защиту нарушенных прав, что способствовало  вынесению незаконного решения судом. Просит  пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления прокурора Леванова О.В., полагавшего, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2006г. (с учетом постановления о пересмотре от 28.05.2012г.) Просалов А.А.  был осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока отбытия   наказания - 14.12.2005 года, окончание срока - 13.12.2013 года.

Осужденный Просалов А.А.  обратился в суд   с ходатайством  об  условно-досрочном  освобождении  от отбывания  наказания.

Постановлением  суда от 13 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно  ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.   

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном  освобождении   необходимо установить, как формальные основания для этого – фактическое отбытие  необходимой части срока наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им условий его отбывания   в исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также к совершенному преступлению.

Установлено, что осужденным Просаловым   А.А.  фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему  судом наказания, и к нему, возможно, было применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время  условно-досрочного освобождения Просалова А.А. 

Указанный вывод мог быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, однако такой совокупности при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции  не установлено.

При этом суд обоснованно проанализировал  поведение Просалов А.А.  за весь период отбывания им наказания, представленную  на него отрицательную характеристику, наличие у него 14  взысканий, которые  в настоящее время погашены, и одного поощрения за весь период отбывания наказания.

Также  было учтено, что  администрация  учреждения  не поддержала  его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и посчитала его нецелесообразным.

Судебная коллегия считает, что, приняв во внимание требования статьи 43 УК РФ, суд обоснованно не пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении Просалова А.А.  достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании,  сделал вывод о неустойчивости его поведения, а поэтому, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в  удовлетворении ходатайства.

Решение суда должным образом мотивировано  и соответствует требованиям закона, оснований ставить  под сомнение  его выводы судебная коллегия не усматривает.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе связанных с наложением на осужденного взысканий,  а также объективность представленной на осужденного  характеристики.

Позиция прокурора при рассмотрении ходатайства не нарушала каких-либо прав осужденного, а, кроме того, она не являлась обязательной для суда. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осужденным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного постановления суда, не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13  июля 2012 года в отношении ПРОСАЛОВА А*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: