УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 –
2895/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу
осужденного Халаки С.Д. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 июля 2012 года, которым в отношении
ХАЛАКИ С*** Д***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Халака С.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального
закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что судом было нарушено требование ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не
привел достаточных доводов и мотивов, на основании которых ему было отказано в
удовлетворении ходатайства. Просит
постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора
Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу
не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на неё, заслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А.,
полагавшую, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором
Ульяновского областного суда от 21 марта 2001 года Халака С.Д. был осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбытия наказания - 30.10.2000 года, окончание срока
- 29.10.2012 года.
Адвокат Ермолаева
Н.А. в интересах осужденного Халаки С.Д. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Постановлением суда от 16 июля 2012 года в его удовлетворении было отказано.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
По смыслу закона,
при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного.
В соответствии с
положениями статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
необходимо установить, как формальные основания для этого – фактическое
отбытие необходимой части срока
наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя
из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. К таковым относятся: поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, соблюдение им условий его
отбывания в исправительном
учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также к
совершенному преступлению.
Установлено, что
осужденным Халака С.Д. фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему
возможно было применить условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
адвокатом Ермолаевой Н.А. обстоятельства, свидетельствующие об исправлении
осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод мог
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания, однако такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При этом суд
обоснованно проанализировал поведение
Халаки С.Д., за весь период отбывания им наказания, а не только за время
предшествовавшее обращению с ходатайством в суд, дал оценку представленной на него
в целом положительной характеристике, наличие у него 25 взысканий, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке, а также периоды получения им 17 поощрений.
Также было учтено, что администрация
учреждения поддержала ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его целесообразным, однако при оценке данного
факта судом правильно указано, что он
также не является безусловным
основанием к условно – досрочному освобождению.
Вместе с тем, суд,
приняв во внимание требования статьи 43 УК РФ, обоснованно не пришел к выводу о
том, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении Халаки
С.Д. достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании, а потому,
вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Также у судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и все положительные данные, имеющие значение
при принятии решения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а
поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной
жалобы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2012 года в
отношении осужденного ХАЛАКИ С*** Д*** оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: