УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                       Дело № 22-2912/2012 г.  

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         29 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Максимова М.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Бояркина А.В. и адвоката Мадюкова Г.Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2012 года, которым

Бояркин А*** В***, ***

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бояркину А.В. оставлена без изменения  в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Бояркину А.В. исчислен с 06 июля 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2012 года по 05 июня 2012 года.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – прокурором Заволжского района г. Ульяновска Пронько П.В., отозвано в соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Бояркина А.В., адвоката Мадюкова Г.Д., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т***., совершенное 23 февраля 2012 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бояркин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на свою невиновность в совершении преступления. Автор жалобы отмечает, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетеля Г***., которая его оговаривает и подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он непричастен к инкриминируемому ему деянию, никаких  телесных повреждений потерпевшему Т***. он не наносил. Осужденный обращает внимание на то, что нанесение таких ударов, которые вменены ему в обвинении, было невозможным с учетом его возраста, роста, телосложения, а также в силу того, что он находился в состоянии опьянения. Полагает, что он должен быть оправдан, а следовательно просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Мадюков М.Г. в интересах осужденного Бояркина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая Бояркина А.В. непричастным к совершению преступления. Полагает, что к показаниям свидетеля Г***. необходимо отнестись критически, поскольку она оговорила его подзащитного. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что обязательному выяснению в ходе судебного разбирательства подлежал вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, могло ли повлиять на наступление смерти потерпевшего, взаимодействие всех медицинских препаратов, вводимых последнему перед смертью, как сотрудниками скорой медицинской помощи, так и Г***., оказавшей Т***. доврачебную помощь. Данное обстоятельство является существенным, но оно осталось невыясненным. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Бояркина А.В. прекратить, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании:

- осужденный Бояркин А.В., адвокат Мадюков Г.Д. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

По мнению судебной коллегии суд тщательно исследовал позицию осужденного, согласно которой он 23 февраля 2012 года действительно распивал спиртные напитки в квартире Т***., однако каких-либо телесных повреждений он потерпевшему не причинял, признав её способом защиты, сделав вывод о виновности Бояркина А.В. в инкриминируемом преступлении.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля – очевидца Г***. суд установил, что 23 февраля 2012 года в вечернее время она совместно с Бояркиным А.В. и Т***. находилась  в квартире последнего, общались, распивали спиртное. Затем она и Бояркин уединились в   комнате, а Т*** оставался на кухне один. Спустя какое-то время, когда они с Бояркиным лежали в кровати, Т*** зашел к ним в комнату. Бояркин возмутился, а затем быстро встал с кровати, подошел к Т*** и с силой толкнул его рукой в спину. Далее Бояркин с размаха, применив силу, ударил Т*** ногой в левый бок. От данного удара Т*** упал на пол, а Бояркин нанес потерпевшему с размаха еще один удар, по направлению сверху вниз, ногой в левый бок. После  последнего удара Т*** почувствовал себя плохо, его речь стала невнятной, он с трудом поднялся. Она обратила внимание на то, что его голова и тело сильно распухли. Пытаясь помочь потерпевшему, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали Т*** в медицинское учреждение. Она также хотела сообщить о случившемся в полицию, однако Бояркин потребовал, чтобы она никому не рассказывала о произошедшем.

Согласуются с данными показаниями показания свидетеля Н***., которая пояснила, что 23 февраля 2012 года она совместно с Г***, Г***, Бояркиным и Т*** распивала спиртные напитки в квартире последнего. Распив спиртное, она и Г*** ушли, а Т***, Бояркин и Г*** остались в квартире. В тот момент, когда она покидала квартиру, никаких видимых телесных повреждений у Т*** не было. 25 февраля 2012 года ей от Г*** стало известно, что Бояркин толкнул Т*** и несколько раз ударил его ногами, после чего Т*** скончался.

В целом аналогичные показания даны свидетелем Г***.

В общей совокупности доказательств судом приведены показания свидетеля В***., который также в вечернее время 23 февраля 2012 года заходил в квартиру Т***., где видел Бояркина А.В. и Г***. Совместно употребив спиртного, он ушел из квартиры.  

В качестве потерпевшей по делу признана сестра погибшего Т***. - Т***., которой о смерти брата стало известно на следующий день 24 февраля 2012 года со слов сотрудников полиции. Потерпевшая утверждает, что при жизни её брат был спокойным, добродушным и не конфликтным человеком.

По мнению судебной коллегии, учитывая последовательность показаний свидетеля – очевидца Г***., а также других свидетелей и потерпевшей, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

Кроме показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Бояркина А.В.

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Т***., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Бояркина А.В. заключения судебно-медицинских  экспертиз.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, установлено, что у Т***. обнаружены: закрытая тупая травма груди: кровоподтек на задне-боковой поверхности туловища слева от задне-подмышечной до лопаточной линии, в проекции 9-11 ребер, кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности туловища слева от околопозвоночной до средне-подмышечной линии, переломы левых 10-11 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 10-го ребра, разрыв висцеральной плевры и ткани нижней доли левого легкого по задней поверхности в проекции переломов ребер, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая за собой смерть Т***.; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности нижней части шеи и верхней части спины над остистым отростками 6,7 шейных и 1,2 грудных позвонков; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети левого бедра по задней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения образовались прижизненно, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Весь комплекс имеющихся у Т***. повреждений не мог образоваться при падении из положения стоя на плоскость. Выявленные морфологические признаки, имеющихся у потерпевшего заболеваний в причинной связи со смертью не состоят. Смерть Т***. наступила в 00 часов 15 минут 24 февраля 2012 года.

Кроме того из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что сопоставляя данные, известные экспертам из показаний Г*** с характером, локализацией, количеством, давностью причинения повреждений, обнаруженных на теле Т***., не исключается возможность образования закрытой тупой травмы груди, кровоподтека в левой лопаточной области при обстоятельствах указанных свидетелем Г***. Также комиссия не исключает  возможность образования кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности левого бедра в результате удара Бояркина ногой «в левый бок» Т***.   

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р***. показала, что с учетом того, что в структуре закрытой тупой травмы груди, обнаруженной у Т***., имело место повреждение ткани легкого отломком ребра, развитие подкожной эмфиземы (раздутия тела) у Т***. является характерным признаком повреждения плевры и легкого.

Таким образом, пояснения эксперта подтверждают показания свидетеля Г***. о том, что после ударов, нанесенных Бояркиным Т***, внешний вид последнего изменился, его лицо и тело опухло.    

Обосновывая свои выводы, суд правомерно сослался на протокол очной ставки между подозреваемым Бояркиным А.В. и свидетелем Г***., из содержания которого следует, что Г***.  в ходе данного следственного действия дала показания по основным моментам аналогичные тем, что были даны ею при допросе в качестве свидетеля; на протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Г***., где свидетель Г***. продемонстрировала механизм нанесения Бояркиным А.В. телесных повреждений Т***.; на  протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира №42 дома № *** по проспекту Ленинского Комсомола города Ульяновска и установлено место совершения преступления в отношении Т***., а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что доводы адвоката о том, что свидетеля Г***. к даче показаний, изобличающих Бояркина А.В. «подготовили»  сотрудники полиции, а она впоследствии «подготовила» свидетелей Г***. и Н***., полностью не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.    

Вопреки доводам Бояркина А.В. о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания Бояркина А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бояркина А.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о проведении дополнительной комплексно-медицинской экспертизы, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому Бояркину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Бояркину А.В. наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2012 года в отношении Бояркина А*** В*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: