УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2852/2012 г
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа
2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Тулякова Д.Н. и адвоката
Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10 июля 2012 года, которым
ТУЛЯКОВ Д*** Н***, *** ранее судимый:
1) приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 декабря 2008 года (с учетом, изменений,
внесенных в приговор постановлением о пересмотре от 23 августа 2011 года) по
пункту «г» части 2 статьи 161, пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона ФЗ от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, с применением положений статьи
73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) приговором
Мелекесского районного суда от 10 июня 2010 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением о пересмотре от 23 августа 2011 года) по
части 1 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона ФЗ от 07 марта 2011 года №
26-ФЗ), с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 4 месяца,
осужден по части
1 статьи 307 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год
с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно.
На основании статьи
70 УК РФ, с учетом правил пункта «в» части
1 статьи 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мелекесского районного
суда г.Ульяновска от 10 июня 2010 года и назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
суда. Срок наказания исчислен с 10 июля 2012 года.
С Тулякова Д.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального
бюджета взыскана сумма в размере 2387 рублей.
Кассационное
представление, поданное на приговор помощником прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления
осужденного Тулякова Д.Н., адвоката Прокопенко В.Г. и
прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Приговором суда Туляков Д.Н.
признан виновным в даче заведомо
ложных показаний при допросе в
качестве свидетеля в суде.
Преступление им было
совершено 05 апреля 2011 года в
помещении Димитровградского городского суда, расположенного в г.Димитровграде
Ульяновской области, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К***. и Б***.,
при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе осужденный Туляков Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что
судебное решение вынесено с нарушением требований части 3 статьи 7, части 2
статьи 17, статей 307 и 380 УПК РФ. В
приговоре суд не дал анализ всем доказательствам, на основании которых сделал
свои выводы. При этом все сомнения должны были быть истолкованы в пользу
подсудимого. Кроме того, суд неверно оценил показания следователя К***., поскольку
он является заинтересованным лицом.
Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты Р***., В***. и Ф***. Также ему было отказано
пользоваться записями в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы,
нарушило его право на защиту. Отмечает, что суд не вправе был делать ссылку в
приговоре на постановление следователя городской прокуратуры. Просит приговор
суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной
жалобе адвокат Прокопенко В.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Представленные
стороной обвинения, доказательства получены с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, а в действиях
Тулякова Д.Н. отсутствует состав преступления. Утверждает, что видя угрозу своему здоровью со стороны
оперуполномоченного К***, Туляков
согласился подписать протокол допроса, из текста которого следовало, что
якобы он видел, как К***. ударил учащегося ПУ-3-Н*** Суд дал неверную оценку
показаниям свидетеля Федотовой, которая слышала доносившиеся из кабинета
следователя К*** крики Тулякова, просившего чтобы его не били, а также узнавшая
со слов осужденного о том, что последнего с использованием угроз заставили
оговорить К***. Также судом проигнорированы показания свидетеля Е***, который
пояснил, что со слов Тулякова ему стало известно, что сотрудник полиции К***
избивал его, надевал мешок на голову, требовал подписать какие-то бумаги.
Защита утверждает, что протокол допроса Тулякова Д.Н. от 23 марта 2010 года
является недопустимым доказательством, поскольку был получен с нарушением
требований УПК РФ. Кроме того, считает необоснованным отказ в ходатайстве о
допросе свидетелей Р*** и В***. Автор жалобы не согласен с тем, что Туляков
Д.Н. характеризуется отрицательно. Он осужден за деяние, совершенное 05 апреля
2011 года. В это время он отбывал наказание в ФКУ ИК-8, где характеризовался
исключительно положительно. В ФКУ ИК-3 осужденный отбывает наказание с 10
ноября 2011 года, следовательно, характеристика этого учреждения не может быть
принята во внимание. Более того, необоснованно и немотивированно в
приговоре отбывание наказания в колонии
строгого режима. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу
прекратить.
В
судебном заседании:
- осужденный Туляков Д.Н. и адвокат Прокопенко
В.Г. поддержали доводы
жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
кассационных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступление
участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным
и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал позицию осужденного, согласно которой
показания, занесенные в протокол допроса свидетеля от 22 марта 2010 года он не
давал, они написаны следователем, а протокол он подписал вследствие применения
к нему физической силы сотрудником полиции. Показания данные им в судебном
заседании 5 апреля 2011 года являются правдивыми. Оценив доводы осужденного,
признав занятую им позицию способом
защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности Тулякова Д.Н. в
инкриминируемом преступлении.
Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Судом установлено, что Туляков,
предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
при допросе в качестве свидетеля в
Димитровградском городском суде, в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении К***. и Б***., дал суду заведомо ложные показания о том, что не был
очевидцем факта применения насилия К***. в отношении учащегося ОГБОУ НПО ПУ-3 Н***.
Данные Туляковым показания не соответствуют действительным обстоятельствам
дела, являются заведомо ложными и могли существенно повлиять на объективное
рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение законного и справедливого
приговора в отношении К***.
Указанные выводы суда подтверждаются в первую очередь документами, из
которых следует вывод о противоречивости между показаниями Тулякова, данными в
суде и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу К***.
Так, из копии протокола допроса
Тулякова в качестве свидетеля от 22 марта 2010 года следует, что он, будучи
предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в ходе
допроса показал, что в первых числах марта 2010 года он вместе с Н*** пришел в
кабинет к К***, где увидел, как
последний в ходе разговора с Н*** нанес тому удар по голове.
Обращаясь же к
копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К*** и Б***,
видно, что в суде 5 апреля 2011 года Туляков дал показания, суть которых
сводится к тому, что в его присутствии К*** беседовал с Н***, но ударов не
наносил.
Вместе с тем суд
верно установил, что перед допросом в
судебном заседании Туляков был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, и это подтверждается подпиской свидетеля от
05 апреля 2011 года.
При вынесении
Димитровградским городским судом Ульяновской области 06 июня 2011 года
приговора в отношении К***.,
признанного виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного
статьей 156 УК РФ (за действия в отношении Н***.), суд в совокупности со всеми
представленными по делу доказательствами исследовал и показания свидетеля
Тулякова как данные им в суде, так и в ходе предварительного следствия. При
этом к показаниям свидетеля Тулякова, данным им в судебном заседании суд
отнесся критически, а в основу обвинительного приговора были положены показания
указанного свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, которые
являются логичными и согласуются с другими доказательствами. Протокол допроса
Тулякова Д.Н. в качестве свидетеля от 23 марта 2010 года обоснованно признан
допустимым доказательством по делу.
Уже при рассмотрении судом уголовного дела в отношении К***, Туляков,
объясняя противоречия в своих показаниях, указывал на то, что показания в ходе
предварительного расследования даны им вследствие применения к нему
недозволенных методов ведения следствия. Этот довод проверялся судом,
рассматривающим дело в отношении К***, и получил критическую оценку (Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области в отношении К*** и Б*** вступил в законную силу).
Аналогичный довод был выдвинут Туляковым при рассмотрении настоящего
уголовного дела, а также изложен в кассационной жалобе. По мнению судебной
коллегии суд первой инстанции тщательно проверил версию защиты и дал ей
надлежащую оценку, как недостоверной и опровергающейся иными доказательствами
по делу.
Судом верно
приведены показания свидетеля К***., из которых следует, что в 2010 году в его
производстве находилось уголовное дело по обвинению К*** и Б***. Потерпевшим по
данному делу, среди других учащихся ПУ, был признан Н***. В ходе следствия в
марте 2010 года им допрашивался в качестве свидетеля Туляков, который
добровольно дал показания о применении в его присутствии воспитателем
Ковбасенко насилия к учащемуся ПУ-3 Н***. Никакого давления на Тулякова им не
оказывалось, посторонние лица при допросе не присутствовали.
Вопреки
доводам осужденного и его защитника, показания свидетеля К*** сомнений в
правдивости не вызывают, данные о том, что свидетель исказил известные ему по
делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, отсутствуют, показания
свидетеля согласуются с иными представленными суду доказательствами. Судебная коллегия согласна с выводами суда,
признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Доводы жалобы о том,
что следователь К***. и суд были заинтересованы в обвинительном исходе дела,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы осужденного и его защитника относительно неверной оценки показаний
свидетелей защиты Ф*** и Е*** не объективны. Судом первой инстанции подвергнуты
тщательной проверке данные, ставшие известными из показаний свидетелей защиты,
и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия не
может не согласиться.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Тулякова Д.Н. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 307 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так
и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопреки доводам
жалоб правильно судом было разрешено и ходатайство о допросе свидетелей защиты.
При этом как следует из протокола судебного заседания, суд не отказал, а, напротив,
допросил явившихся в судебное заседание свидетелей Ф*** и Е***. Сведений о явки
в судебное заседание свидетелей Р***, В*** и Ф*** в протоколе судебного
заседания не содержится. Также из протокола судебного заседания следует, что
суд не запрещал Тулякову Д.Н. пользоваться записями, а напротив, разъяснил ему
его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. При этом осужденный с протоколом
был ознакомлен и замечаний на него не приносил.
Наказание осуждённому Тулякову Д.Н. назначено
в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и вопреки доводам
адвоката приведены объективные данные характеризующие личность Тулякова.
Размер и вид назначенного осужденному
наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для
его смягчения судебная коллегия не находит.
Также верно судом определен и вид
исправительного учреждения. При этом суд руководствовался положениями пункта
«в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Не
имеется оснований для отмены приговора и по доводам кассационных жалоб
осужденного и адвоката.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года в отношении Тулякова Д***
Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: