У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 2814 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 22
августа 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Львова Г.В.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа
2012 года кассационную жалобу осужденного Разбегина В.Я. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июля 2012 года, которым
РАЗБЕГИНУ В*** Я*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Разбегина В.Я., прокурора
Лобачевой А.В., полагавшей, что постановление суда является обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Разбегин В.Я., считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Указывает на то, что взыскание на него наложено было, когда он
находился в статусе подозреваемого.
Кроме того,
утверждает, что судом были нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ № 8
от 21.04.209 года.
Обращает внимание,
что после отказа в условно-досрочном
освобождении, линию своего положительного поведения не изменил, проявил себя с
положительной стороны в труде, воспитательных мероприятиях общественной жизни
отряда и колонии, за что трижды поощрялся. Указывает на то, что с октября 2009
года по 15 января 2010 года находился в СИЗО-1 г. Ульяновска, где каких-либо
действий или мероприятий воспитательного характера не проводят.
Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Разбегина В.Я. заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно
– досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно – досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Разбегина В.Я.
преждевременно.
Как
видно из представленных материалов суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство
осужденного Разбегина В.Я., выслушал мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора, изучил представленные
материалы, и пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод
о возможности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Разбегина В.Я.
не установлено.
Приговором
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2009 года
Разбегин В.Я. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства-
дезоморфин, массой по сухому остатку 0,017 грамм.
Наказание
осужденному Разбегину В.Я. было назначено с учетом индивидуализации.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время целесообразным.
При
этом судом были учтены все
обстоятельства, на которых ссылается осужденный в своей жалобе.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде
составлял 01 год 03 месяца 07 дней.
По
мнению суда, за период отбывания наказания должна быть достигнута
ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него
навыков и осознанности необходимости жить по законам того
государства, членом которого он является.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого
осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 июля 2012 года в отношении РАЗБЕГИНА В*** Я*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
