УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                   Дело № 33-2580/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            28 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игониной А*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Игониной А*** М*** к Глухову А*** Ю***, Закрытому акционерному обществу «Поволжское отделение института сотовой связи»  о возложении обязанности устранить нарушение прав  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Игонина В.И. -представителя Игониной А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Поволжское отделение Института сотовой связи»  ШаповаловойН.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Игонина А.М. обратилась в суд с иском к Глухову А.Ю. об устранении нарушенных прав.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***. На соседнем участке ЗАО «Поволжское отделение Института сотовой связи» (ЗАО «ПОТИСС»), директором которого является Глухов А.Ю., построен многоквартирный дом № ***. В ходе строительства дома нарушены требования СНиП относительно  допустимого повышения горизонтального уровня естественно сложившегося  ландшафта по отношению  к горизонтальному уровню ее  и соседних земельных участков.

Поставленный застройщиком забор был превращен в подпорную стенку, установку которой следовало согласовать с истицей и производить на расстоянии не менее 1 метра от ее межевой границы. Данное искусственное сооружение имеет высоту более 1 метра и препятствует поступлению солнечного тепла на участок, в результате чего сокращается время эксплуатации  построек, в них может появиться гнилостный грибок и плесень. По причине допущенного нарушения на ее территорию постоянно попадают талые воды и осадки, происходит затопление погребов и подвала. По проекту на месте данной стенки застройщик должен был установить кирпичный забор. Малое заглубление стенки в грунт может привести к ее разрушению через 2-3 года и падению в сторону земельного участка истицы. При этом ответчик не предусмотрел отступ для ее обслуживания и ремонта. Расстояние от стенки до границы участка истицы составляет 20 см. Кроме того, ответчиком не соблюдены нормативные расстояния между подпорной стенкой и деревьями, кустарниками на ее земельном участке.

Просила  обязать ответчика восстановить сложившийся до постройки дома №*** естественный ландшафт местности; обеспечить  расстояние,  согласно нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89* между бетонной подпорной стеной и межевой границей  с ее участком не менее 1 метра; сделать подпорную стенку на основании расчетов, согласовав проект с  истицей; обеспечить  надежный отвод сточных вод  участка по адресу: г. У***, ул. В***, д. *** для исключения  попадания  на ее участок;  выполнить  работы по асфальтированию  тротуара  вдоль ее дома и по установке бордюрного  камня, согласно выданного застройщиком гарантийного письма, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «ПОТИСС».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2012  производство по делу в части исковых требований Игониной А.М.  о возложении на обязанности выполнить работы по асфальтированию  тротуара вдоль ее дома и  установке  бордюрного камня, согласно выданного застройщиком гарантийного письма, прекращено в связи с отказом от  исковых требований в этой части.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонина А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты ее прав. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при  вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами. В связи с повышением естественного уровня земли вдоль  существующих строений  на ее участке и установки забора с подпорной стенкой без нормативного отступа образовались прогалы между забором и стенами построек, в которые попадают осадки, способствующие замоканию основания фундаментов  строений, что влечет разрушение конструкций строений. Для устранения данного недостатка необходимо изменить уклон крыши. Однако, вопрос о том, кто устранит данные недостатки и в какие сроки судом не был разрешен. Вместе с тем именно ответчик своими действиями привел к появлению воды в погребе истицы.

Истица не соглашается с экспертным заключением, которое положено  в основу решением суда, в том  числе  в части выводов об отсутствии нарушений ее прав  высотой забора 2,5 метра. Обращает внимание, что в заключении не отражены исследования произведенного замера по глубине заложения фундамента подпорной стенки равного 0,2 метра, не дано определение опорной бетонной стенки и отсутствует суждение, почему забор установлен на бетонной подпорке. Эксперт не дал надлежащей оценки качеству соответствия возведенной подпорной стенки и не проверил ее соответствие нормативным требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «Поволжское отделение Института сотовой связи» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что всем фактам и доказательствам, представленным сторонами, судом дана верная оценка на основании норм материального права. В соответствии с проектом строительства  отвод поверхностных вод предписывалось осуществить путем вертикальной планировки. Все работы, в том числе по благоустройству, к элементам которого относятся ограждающие конструкции, выполнены в соответствии с   проектом, требованиями СНиП, СП и технических условий эксплуатирующих организаций. 16.09.2011 ЗАО «ПОТИСС» получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  Игониной А.М., Глухова А.Ю., извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции.             

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 304 Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Игонина А.М. является сособственником 49/100 доли жилого дома и 29/51 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. В***, д. *** в г. У***, на основании договора купли – продажи от 26.06.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 05.08.2008.

10.09.2008 ЗАО «ПОТИСС» было выдано разрешение  на  строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке площадью 1 144,2 кв.м  по адресу: г. У***, ул. В***, ***.

Градостроительный план земельного участка утвержден и.о. Главы города Ульяновска 16.05.2008.

16.09.2011 ЗАО «ПОТИСС» получено в установленном порядке разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Игониной А.М. действиями ответчика.

Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, основаны на заключении судебной строительно – технической экспертизы от 15.06.2012 № ***, проведенной экспертом ООО «Н***» Н***

Выводы эксперта изложены в решении суда. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких – либо противоречий, неполноты исследования судебной коллегией не усматривается. Исследование проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.05.2012, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истицы заявил о постановке вопросов перед экспертом на усмотрение суда и не возражал против  ее  проведения экспертом ООО «Н***» Н*** Замечаний на данный протокол судебного заседания  не подавалось. Окончательный круг вопрос был определен  судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

С учетом поставленных вопросов эксперт  указал в заключении, что смежные участки разделены забором, который представляет собой сооружение из  металлических стоек (труб) с металлическими продольными прогонами с обшивкой их листами профилированного настила. Стойки забетонированы в опорную бетонную стенку шириной 0,25 м. Верх бетона возвышается на уровнем земли на 0, 47 м. Сопоставляя данные экспертного осмотра с первоначальным проектом, эксперт указал о соответствии забора конструктивному решению варианта ограждения, разработанному ЗАО «ПОТИСС» и согласованному с И***. (дом № *** по 1 ***).

При этом  материалами дела подтверждается  согласование установки забора с владельцами смежных участков, в том числе с И***. и самой истицей.

Представленное Игониной А.М. гарантийное письмо ЗАО «ПОТИСС» от 02.09.2010 указывает на факт согласования ею установки забора из окрашенного профнастила высотой до 2,5 м по межевой границе земельных участков. Возражения относительно данного забора возникли  у нее лишь после введения дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах выявленное экспертом несоответствие высоты забора нормативным требованиям (не более 2 м) не может быть признано нарушающим  права истицы.

Из исследовательской части экспертизы следует, что, учитывая расположение участка по сторонам света и данные экспертизы ГУ УЛСЭ МЮ РФ № *** от 18.10.2010 о расчете инсоляции участка дома № ***, превышение нормативной высоты забора не влечет за собой ухудшение инсоляции участка.

Основной функцией  данного забора является  отделять земельные владения от других участков.

При этом экспертом не выявлено нарушений в устройстве опорной бетонной стенки, являющейся  элементом  забора. 

Как следует из заключения эксперта, данная бетонная подпорная стена расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 0,3 м – 0,12 м от границы участка истицы. Ее сооружение не  требует соблюдения норматива в части отступа от границы участка, поскольку она не  является строением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она является самостоятельным строением, не подтверждены никакими объективными данными и являются несостоятельными.

Из инвентарного дела ОГУП БТИ на домовладение истицы следует, что постройки  на ее участке – лит. Г1 и лит. Г2 возведены без отступа от  его границ, что не соответствует нормативным требованиям застройки.

Согласно заключению эксперта, попадание осадков в образовавшиеся прогалы между стенами этих строений и забором происходит в результате отсутствия отмосток у существующих строений  и наличия уклона крыши лит. Г 2 в сторону прогала.

Следовательно, непосредственной причиной возможного замокания  основания фундамента является само устройство строений.

Насаждение кустарников и деревьев на земельном участке истицы также произведено без соблюдения нормативного отступа от его границы. В связи с этим несостоятельны доводы Игониной А.М. о нарушении ее прав возведением забора на участке ответчика.

В соответствии с техническими условиями МУП «Ульяновскдорремсервис» ЗАО «ПОТИСС» осуществило на принадлежащем ему земельном участке  отвод поверхностных вод путем вертикальной планировки с учетом требований СНиП.

Выявленное экспертом превышение уровня покрытия участка под многоквартирным домом уровня,  предусмотренного первоначальным проектом, обеспечивает отвод поверхностных вод с территории данного участка и исключает попадание поверхностных вод на земельный участок № 93, что соответствует нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к  выводу, что  на момент рассмотрения спора отсутствует нарушение прав истицы со стороны ответчика.

Доводы Игониной А.М.,  изложенные в  исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки и правомерно  признаны необоснованными.

При этом основные доводы содержат лишь  предположения о нарушении прав истицы в будущем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права  при разрешении настоящего  спора судебной  коллегией не усматривается.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игониной А*** М***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи