У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2449/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аитовой
И*** Л*** – Разиной Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08 июня 2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Аитовой И*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
– отказать.
Взыскать
с Аитовой И*** Л*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая коммания «Согласие» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 17 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Аитовой И.Л., её представителя Разиной Т.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аитова А.Г., полагавшего решение суда
отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аитова И.Л.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки Опель Инсигния,
регистрационный номер *** ***, 2011 года выпуска, который в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 14 декабря 2011 года,
получил механические повреждения.
Автомобиль по договору добровольного страхования имущества истцом 17 октября 2011 года был застрахован в ООО
«Страховая компания «Согласие», на срок по 16 октября 2012 года со страховой
суммой 995 000 рублей.
Согласно отчету об оценке за № ***
от 09 декабря 2011 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила 354 773 руб., утрата товарной стоимости составила 39 350 руб.
На обращение к ответчику о возмещении ущерба, страховая выплата ей
произведена не была.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика в счет
возмещения ущерба 401 123 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., возврат
государственной пошлины в сумме 7 211
руб. 23 коп., расходы по оформлению
доверенности в сумме 640 руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Аитовой И.Л. – Разина Т.Ю., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд неправильно
определил юридически значимые по делу обстоятельства.
В жалобе указывает, что судом необоснованно было отклонено её
ходатайство о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для
подтверждения обстоятельств ДТП и полученных автомобилем Опель Инсигния
механических повреждений. С выводами имеющейся в деле судебной автотехнической
экспертизы она не согласна, поскольку в ней
не отражено действительное положение дел, а именно: схема
происшествия, повреждения на
автомобилях. Считает, что суду в основу решения следовало положить объяснения
водителей - участников ДТП, о том, что
после столкновения автомобиль водителя К***. немного переместился вперед, а
автомашина водителя Аитова А.Г., находясь под уклоном, скатилась назад.
Указанные обстоятельства объясняют, почему на передних частях автомобиля истицы
не имеется динамических следов контакта. Полагает, что суд безосновательно отнесся критически к пояснениям водителей
Аитова А.Г. и К***
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» считает решение суда законным, а жалобу
– не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истице Аитовой И.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель
Инсигния», регистрационный номер ***, 2011 года выпуска.
Предъявляя
требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истица
указала, что 14 декабря 2011 года
водитель Аитов А.Г., управлявший по доверенности её автомобилем «Опель Инсигния»,
двигаясь по второстепенной дороге, не увидел из-за сугроба проезжающий по
главной дороге автомобиль Опель Зафира, регистрационный знак ***, под
управлением К*** совершил с ним столкновение.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем «Опель Инсигния» повреждений, истица
представила суду акт осмотра транспортного средства, составленный Экспертно-правовым центром ИП Андриянова В.М. Согласно заключению указанного центра за
№ *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354 773 руб., утрата
товарной стоимости составила – 39 350 руб.
По делу установлено,
что между истицей Аитовой И.Л. и ООО «Страховая компания «Согласие» был
заключен договор № 2001958 от 17 октября 2011 года добровольного страхования
автомобиля «Опель Инсигния», регистрационный номер ***, 2011 года выпуска, сроком на
один год (по 16.10.2012 г.), страховая сумма по договору составила
950 000 рублей.
На заявление Аитовой
И.Л. в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчик
ей отказал, подвергая сомнению механизм образования повреждений на автомобиле «Опель
Инсигния» и размер стоимости
восстановительного ремонта.
Для устранения
возникших противоречий судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» за № *** от 28 мая
следует, что повреждения
автомобиля марки «Опель Инсигния», регистрационный номер ***, указанные
в актах осмотра от 20.12.2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» и ИП
Андриянова В.М., зафиксированные на фотоизображениях, с технической точки
зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2011
года и не могли быть образованы при данных
обстоятельствах.
В подтверждение
данных выводов экспертом указано на то, что локализация повреждений на автомобилях «Опель Зафира» и «Опель
Инсигния» и их расположение после ДТП с технической точки зрения соответствует
встречному перекрестному скользящему столкновению, при котором автомобиль «Опель
Зафира» своей передней правой угловой частью контактировал с передней
центральной частью автомобиля «Опель Инсигния». Исходя же из характера и
расположения деформаций переднего бампера и усилителя переднего бампера
автомобиля «Опель Инсигния», первичное контактирование должно было происходить
центральной частью переднего бампера, а точнее, его передним госномером, с
правой угловой частью переднего бампера автомобиля «Опель Зафира» в районе
расположения противотуманной фары.
Выводы эксперта о
невозможности образования повреждений у автомобиля истицы в результате
описываемого ею страхового случая основывались также и на схеме ДТП, где
указано расположение автомобилей после происшествия.
Ссылаясь на данное
заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд обоснованно признал требования Аитовой И.Л. необоснованными и отказал в их
удовлетворении.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной
коллегии не имеется.
Суд правильно указал
в обжалуемом решении, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется,
поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами
доказательств: актов осмотра транспортных средств от 20.12.2011 года, материала
ГИБДД по факту ДТП.
Проводивший
исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы
им использована необходимая литература, в заключение имеются ссылки на
действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения эксперт судом был предупрежден.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами экспертов на материалах дела и добытых по делу
доказательствах не основаны. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в
деле доказательств, в связи с изменениями показаний водителей - участников ДТП,
что обоснованно районным судом было оценено критически.
Как указывалось
выше, в основу экспертного заключения обоснованно были положены первичные акты
осмотра автомобилей с имеющимися повреждениями, схема ДТП, первичные объяснения водителей.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В силу 56 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Поскольку Аитовой
И.Л. не были представлены доказательства наступления страхового случая по
договору добровольного страхования транспортного средства, то её исковые
требования обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Ссылка представителя
истицы на заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» за №-*** от 28 мая 2012 года,
представленное в гражданское дело по
иску *** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором
подтвержден факт получения автомобилем «Опель Зафира» повреждений от
столкновения с автомобилем «Опель Инсигния», произошедшего 14 декабря 2011
года, основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения служить не
может, так как данное заключение, как доказательство по делу по иску К*** не
исследовалось и не оценивалось, поскольку решение по указанному делу не
постанавливалось ввиду отказа К*** от иска и прекращения производства по делу.
Кроме того, механизм
образования повреждений автомобиля Опель Инсигния в данном заключении не
исследовался, соответствующие выводы
сделаны не были. Экспертами отражено в заключении, что не все полученные
автомобилем «Опель Зафира» повреждения, в том числе и передней его правой
части, были получены в дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2011
года.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, обоснованность постановленного по делу решения суда
они не опровергают.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Аитовой И*** Л*** – Разиной Т*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
