УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело №
33-2619/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихановой Т*** Н*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Тихановой Т*** Н***
о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить
частично.
Признать за Тихановой Т*** Н***
право собственности на 1/4 долю земельного участка ***, площадью 0,0384
га, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество «Л***», участок *** в порядке наследования.
Признать за Коносевич М*** Н*** право собственности на 1/4
долю земельного участка ***, площадью 0,0384
га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое
товарищество «Л***», участок *** в
порядке наследования.
Признать за Потаповой О*** Н***
право собственности на 1/4 долю земельного участка ***, площадью 0,0384
га, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество «Л***», участок *** в порядке наследования.
Признать за Коносевич Н*** Н*** право собственности на 1/4
долю земельного участка ***, площадью 0,0384 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое
товарищество «Л***», участок *** в
порядке наследования.
В остальной части исковых требований
Тихановой Т*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Тихановой Т.Н., ее представителя Спицыной Е.М.,
Коносевич М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тиханова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ульяновска
о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** умер её супруг К***., после смерти которого
осталось наследство - земельный
участок *** площадью 768
кв.м в садоводческом товариществе «Л***». Она фактически приняла наследство, так как
обрабатывает указанный земельный участок и платит членские взносы. Наследником
первой очереди также является дочь супругов – Коносевич М.Н., которая на спорный
земельный участок не претендует. Просила
признать за ней право собственности на земельный участок *** площадью 768 кв.м,
расположенный в садоводческом
товариществе «Л***».
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное
учреждение «Администрация муниципального образования «Зеленорощинское сельское
поселение», садоводческое товарищество
«Л***», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариуса
Журавихину З.С., в качестве соответчиков Коносевич М.Н., Потапову О.Н. и
Коносевич Н.Н., и, рассмотрев заявленный
спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тиханова Т.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований в полном объеме. Указывает, что она как добросовестный владелец
земельного участка сразу после открытия наследства несла бремя его содержания,
возделывала участок, уплачивая при этом членские взносы и налоги. С момента открытия наследства ответчики прав
на земельный участок не заявляли. В силу
сложившегося порядка она является единоличным пользователем земельного участка.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание решение Ульяновского
районного суда от 23.09.1994, поскольку с момента его вынесения прошло 17 лет.
При этом Коносевич Ж.Б. не оформляла своих прав на ½ часть спорного
земельного участка.
В возражениях на
апелляционную жалобу Потапова О.Н.,
Коносевич Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Тихановой
Т.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Коносевич Н.Н.,
Потаповой О.Н., представителя ответчика мэрии города Ульяновска, представителей
третьих лиц муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
«Зеленорощинское сельское поселение»,
садоводческого товарищества «Л***», Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариуса
Журавихиной З.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 218
Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет состав наследства, в
который входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи
1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему
супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет
его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и
являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом
имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256
настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в
соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что *** умер супруг истицы - К***, что подтверждается
свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди по закону после
смерти К*** являются его супруга - истица Коносевич Т*** Н***, дочери - Коносевич М*** Н***,
Потапова О*** Н***, Коносевич Н***
Н***.
Исследовав обстоятельства заявленного спора, суд
правильно определил, что все из указанного числа наследников вступили в права
наследования после смерти К***., поскольку
обратились к нотариусу и
получили свидетельства о праве на
наследство по закону.
Право собственности наследодателя К*** на земельный участок, являющийся
предметом спора, подтверждается соответствующим свидетельством *** от ***1993.
Согласно выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка до
настоящего времени его правообладателем значится К***
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
учел вступившее в законную силу 08.11.1994 решение Ульяновского народного
суда от 23.09.1994, которым был произведен раздел спорного
земельного участка между супругами Коносевич
Н.Н. и Ж.Б.; за каждым из супругов признано право собственности на ½
часть земельного участка *** в размере по 0,0385 га. Из материалов названного дела следует, что в
собственность К***. передан земельный
участок *** второго варианта раздела, в собственность Коносевич Ж.Б. -
земельный участок *** того же варианта
раздела.
Судом первой инстанции было установлено, что свидетельство
о праве на наследство по закону на земельный участок, принадлежащий К***., его наследникам не выдавалось.
Отсутствуют сведения
о правообладателях земельного участка и в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, учитывая, что Тиханова
Т.Н., Коносевич М.Н., Потапова О.Н. и Коносевич Н.Н. являются
наследниками одной - первой очереди
после смерти К***., право
собственности в порядке
наследования на земельный участок *** садового участка *** в
садоводческом товариществе «Л***» суд
обоснованно признал за каждым из наследников, определив их доли равными (в
размере по ¼ доли).
Доводы, приведенные
Тихановой Т.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство,
независимо от времени и способа его принятия считается собственником
наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня
открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав
на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена
законом).
Процессуальное
законодательство Российской Федерации, закрепляя принцип обязательности
вступивших в законную силу судебных постановлений, не ограничивает каким-либо
временным промежутком их действие (статья 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно принял во внимание
состоявшееся в 1994 году решение суда о разделе спорного земельного участка,
доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Расходы истицы,
понесенные ею в связи с единоличным использованием земельного участка на
протяжении целого ряда лет, не относятся к числу законных оснований
возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.
Иные доводы
апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15
июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихановой Т*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
