УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33-2588/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            28 августа 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Архипова Е*** А*** к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения  представителя прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Архипов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Ульяновской области   о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного  *** УК РФ, к которому он  не причастен. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор отказался от обвинения, в связи с  чем  производство по делу в этой части было прекращено.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в появлении бессонницы и раздражительности.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства  Российской Федерации  по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, прокуратуру Ульяновской области, и, рассмотрев заявленный иск по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в связи с отказом государственного  обвинителя от обвинения он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.

Архипов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются участниками процесса.

Обстоятельств, установление которых требует личного участия Архипова Е.А. в судебном заседании суда второй инстанции, не имеется.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ему разъяснена возможность воспользоваться для представления своих интересов услугами представителя. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Архипова Е.А. в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства  Российской Федерации  по Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Исходя из содержания данной нормы закона право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Статьей 151 Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусмотрено возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, путем денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию  факта причинения морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, уголовная противоправность которого не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2010 в отношении  Архипова Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

05.12.2010 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.  

28.04.2011 Архипову Е.А. предъявлено новое обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных *** УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия),  *** УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере), *** УК РФ (покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам).

В ходе судебного разбирательства по данному делу государственный обвинитель отказался от  обвинения, предъявленного Архипову Е.А. *** УК РФ, мотивируя свой отказ тем, что в действиях Архипова Е.А. усматриваются признаки  приготовления к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, образующему состав преступления средней тяжести. Однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2011 уголовное дело в отношении Архипова Е.А. в этой части обвинения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этот же день приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска Архипов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (в редакции ФЗ  97 от 04.05.2011г.), по трем эпизодам, а также  по *** УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011г.).

По совокупности преступлений Архипову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с  04.12.2010. 

Исходя из обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о недоказанности реального причинения истцу  морального вреда обвинением в действиях, не имеющих уголовной противоправности лишь в силу совершения приготовления  к преступлению средней тяжести.

Сам по себе факт отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части не свидетельствует о причинении морального вреда.

Никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий предъявлением обвинения по одному из инкриминируемых деяний со стороны истца не представлено.

При этом избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста было обусловлено совершением им иного преступления, по которому он признан виновным и ему назначено наказание.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Архипова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова Е*** А*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи