УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2614/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
требований Борисенко А*** В*** к Бикбаевой З*** Р*** о взыскании убытков и
обращение взыскания на имущество – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Борисенко А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчицы Бикбаевой З.Р. – Бородулина А.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисенко А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ответчице Бикбаевой З.Р. о взыскании убытков и обращение взыскания на ее
имущество.
В обоснование
заявленных требований указал, что он в устной форме заключил с ответчицей
договор купли-продажи парикмахерского оборудования, мебели, расходных
материалов, бытовой техники, хозяйственного инвентаря, находящихся в его
помещении по адресу: г. Ульяновск, ***, за 100 000 рублей. Ответчица к
16.08.2011г. указанную сумму ему передала, заключила с ним (истцом) договор
аренды и стала использовать данное помещение, а также приобретенное
парикмахерское оборудование в своей профессиональной деятельности, открыла по
указанному адресу свою новую парикмахерскую.
После расторжения
договора аренды, ответчица отказалась забирать парикмахерское оборудование,
предъявляла к нему претензии о возврате 100 000 рублей как необоснованно
приобретенных денежных средств. Данный спор был предметом судебного
разбирательства. Решением Засвияжского суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении
требований Бикбаевой З.Р. было отказано. В настоящее время имущество ответчицы
продолжает находиться в его помещении, в связи с чем, он не может распоряжаться
данным помещением и сдавать его в аренду.
Полагает, что в
результате неправомерных действий ответчицы он не смог получить предполагаемый
доход от использования своего помещения по 10 000 руб. в месяц.
Истец просил
взыскать с ответчицы упущенную выгоду за период с 01.12.2011г. по 31.05.2012г.
в сумме 68 843 руб. 42 коп., взыскать госпошлину и обратить взыскание на
имущество ответчицы, находящееся в принадлежащем ему помещении по адресу: г.
Ульяновск, ***.
Разрешив по существу
заявленные истом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Борисенко А.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По мнению автора
жалобы, суд не дал должной правовой оценки фактическим данным по имевшей место
сделке купли-продажи парикмахерского оборудования, отраженным в решении Засвияжского суда от
03.02.2012 г. и в определении судебной коллегии от 03.04.2012г. Наличие в его
помещении имущества ответчицы Бикбаевой З.Р. подтверждено всеми
доказательствами по делу, в том числе фотографиями, и это обстоятельство
указывает на невозможность использования данного помещения по назначению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд
пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, номер на
поэтажном плане 10-13.
16.08.2011г.
между Борисенко А.В. и Бикбаевой З.Р.
(стороны по делу) был заключен договор №*** аренды данного нежилого помещения
на период с 16.08.2011г. по 31.12.2011г. Фактически ответчица арендовала у
истца это помещение до 31.10.2011г., использовав его для осуществления предпринимательской
деятельности по оказанию услуг населению.
На момент заключения
данного договора аренды Бикбаева З.Р. фактически выкупила у собственника
помещения Борисенко А.В. расположенное в нем оборудование парикмахерской.
Данные
обстоятельства, подтвержденные по делу двумя расписками ответчицы от 13 и от 16
августа 2011 года, отражены в решении Засвияжского районного суда от 03 февраля
2012 года и в определении апелляционного суда – судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 апреля 2012 года.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части,
что действиями ответчицы истцу не были причинены убытки на заявленную им сумму.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было указано выше, в суде было установлено, что
лишь по вступлению в апреле 2012 года в законную силу решения Засвияжского
районного суда от 03 февраля 2012 года была определена принадлежность
находящегося в помещении истца спорного оборудования для парикмахерской.
Фактически спор по принадлежности имущества
парикмахерской имел место до 03.04.2012 года
В период
рассмотрения первого дела (2-95/2012) об определении принадлежности названного
оборудования и взыскании неосновательного обогащения Борисенко А.В. (ответчик
по первоначальным требованиям) не заявлял встречных требований о защите прав
владения своим помещением и устранения препятствий пользования им путем
освобождения помещения от принадлежащего Бикбаевой З.Р. оборудования и
расходных материалов для парикмахерской. По указанному делу Борисенко А.В. не
были приведены доводы, указывающие на невозможность использования
принадлежащего ему помещения по назначению, а также указывающие на причинение
ему убытков.
По настоящему делу
истцом также не представлены доказательства, указывающие на невозможность
использования этого помещения по назначению. Представленные истцом фотографии
такими доказательствами служить не могут.
Согласно актам
приема-передачи указанного нежилого помещения, предназначенного для оказания
парикмахерских услуг населению, Бикбаева З.Р. пользовалась этим помещением с 16
августа 2011 года по 31 октября 2011 года, в последний день аренды арендатор сдала,
а арендодатель Борисенко А.В. принял это помещение без замечаний.
Подписывая 31
октября 2011 года акт приема, Борисенко А.В. претензий по передаче ему нежилого
помещения не отразил, им не были высказаны замечания в части необходимости
освобождения помещения от оборудования для парикмахерской и расходных
материалов.
Следует отметить,
что как следует из представленных по делу документов, а также пояснений сторон,
после расторжения 31.10.2011г. с Бикбаевой З.Р. договора аренды принадлежащего
истцу помещения, аналогичные правоотношения по использованию этого помещения
под парикмахерскую возникли у истца Борисенко А.В. с другим лицом.
Новый арендатор Л***
О.Н., как в итоге и истец, не имела препятствий для осуществления своей
деятельности по оказанию услуг населению.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Изложенное, в своей
совокупности, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемой
истцом упущенной выгодой и действиями Бикбаевой З.Р. по аренде помещения истца
и использования ею оборудования для парикмахерской.
Виновных действий Бикбаевой
З.Р. по нарушению прав истца по делу не установлено.
Отсутствие ссылки в
обжалуемом решении на установленные прежним решением этого же суда от 03
февраля 2012 года обстоятельства спорных правоотношений, возникших при
расторжении в октябре 2011 года договора аренды помещения истца и по оплате
используемого оборудования для парикмахерской (без указания его перечня), на
правильность настоящего решения не влияет.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Борисенко А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
