УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                                  Дело № 33-2395/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                         28 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Васильевой Е.В. и Грудкиной Т.М.

при секретаре  Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Е*** Ю*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Садыкова А*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Садыкова А*** А*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за задержку страховой выплаты в сумме 2728 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 3600 руб.

Взыскать в пользу Садыкова А*** А*** с Исаевой Е*** Ю*** в возмещение материального ущерба 332 876 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 4128 руб. 76 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Садыков А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Исаевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2010 в 13 часов 20 минут возле дома № *** по ул. П*** в г. Москве водитель Исаева Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н ***, нарушила требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и допустила столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Toyota Avensis, г/н ***, находившимся под управлением Алеева А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis определена экспертом в сумме 452 876 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ***, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ущерб ответчиками не возмещен.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Исаевой Е.Ю. – возмещение материального ущерба 332 876 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7728 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страхового возмещения представитель истца изменил заявленные исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать лишь неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2011 по 15.03.2011, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алеев А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении дела и назначенном судебном заседании и, соответственно, была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований.

Решение суда основано на недопустимых доказательствах, с положенным в основу решения заключением эксперта она не была ознакомлена, уведомление о месте и времени проведения экспертизы ей не было направлено, она была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом. Таким образом, экспертное заключение было получено с нарушением требований процессуального законодательства и является недопустимым доказательством.

Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Поскольку страховые выплаты производились по московскому адресу страховой компании и деятельность филиала страховой компании в г. Ульяновске не имеет отношения к предмету спора, суд незаконно принял к своему производству исковое заявление Садыкова А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Извещение о вызове ответчицы Исаевой Е.Ю. в судебное заседание на 28.08.2012 возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчица не явилась за судебным извещением, и расценивается судебной коллегией, как ее отказ от принятия извещения.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчицы Исаевой Е.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции 22.04.2011, постановленное судом заочное решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Садыков А.А. является собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н ***.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ***, является Исаева Е.Ю.

Из материалов дела следует, что 07.11.2010 в 13 часов 20 минут в районе дома № *** по ул. П*** в г. Москве Исаева Е.Ю., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н ***, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н ***, под управлением водителя Алеева А.Н., двигающимся по главной дороге.

Постановлением ст.инспектора *** отдела ОГИБДД УВД САО г. Москвы от 27.11.2010 Исаева Е.Ю. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 200 руб.

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Б***» № *** от 17.12.2010 составляет 452 876 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ***, Исаевой Е.Ю. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (полис *** № ***), которое 15.03.2011 выплатило собственнику автомобиля Toyota Avensis, г/н ***, Садыкову А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона для страховщика установлен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения и предусмотрена уплата неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 1072 ГК РФ возлагает на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Исаевой Е.Ю., в соответствии с приведенными выше правовыми нормами на нее надлежит возложить обязанность возместить причиненный истцу Садыкову А.А. вред в размере, превышающем размер произведенной ее страховщиком страховой выплаты, т.е. в размере 332 876 руб., а на страховщика - ОСАО «Ингосстрах» - возложить обязанность по выплате истцу неустойки в связи с несвоевременным исполнением предусмотренной законом обязанности о выплате страхового возмещения, которая за 22 дня просрочки  страховой выплаты (с 21.02.2011 по 15.03.2011) составляет 2728 руб. (120 000 руб./100 х 7,75/75 х 22).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Садыкова А.А.: с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 3600 руб., с Исаевой Е.Ю. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 4128 руб. 76 коп.

Доводы, приведенные Исаевой Е.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного вреда истец Садыков А.А. представил суду составленное ООО «Б***» экспертное заключение № *** от 17.12.2010 об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota Avensis, г/н ***.

Ответчица Исаева Е.Ю. никаких доказательств, опровергающих содержание данного доказательства, суду не представила, ходатайства о проведении экспертного исследования суду не заявила.

Ее довод о невручении ей копии представленного истцом заключения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копии иска и всех приобщенных к нему истцом документов дважды направлялись судом в адрес ответчицы (в марте 2011 года и августе 2012 года) и оба раза возвращались в связи с их неполучением ответчицей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности также является необоснованным.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) потерпевшему предоставлено право по своему выбору направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было подано Садыковым А.А. в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ульяновске 20.01.2011.

В связи с неудовлетворением заявленного требования Садыков А.А. 15.03.2011 направил в суд исковое заявление, ответчиком по которому являлись ОСАО «Ингосстрах» в лице его филиала в г. Ульяновске и владелец автомобиля Исаева Е.Ю.

Согласно п.п. 2, 10 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Ульяновска с соблюдением правил подсудности и оснований для направления дела для рассмотрения в суд г. Москвы по месту жительства ответчицы Исаевой Е.Ю. не  имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2011 года отменить.

Исковые требования Садыкова А*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Садыкова А*** А*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за задержку страховой выплаты в сумме 2728 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 3600 руб.

Взыскать в пользу Садыкова А*** А*** с Исаевой Е*** Ю*** в возмещение материального ущерба 332 876 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 4128 руб. 76 коп.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: