УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 12 - 82 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа
2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области на постановление судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2012 года, которым судья
постановил:
Признать муниципальное
унитарное предприятие «Чердаклыэнерго» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде
административного штрафа в доход государства в размере 100000 руб.
Штраф должен быть уплачен МУП
«Чердаклыэнерго» на счет № 40101810100000010003 УФК по Ульяновской области
(Прокуратура Ульяновской области) КБК 41511690010010000140 ИНН 7325002229 КПП
732501001 ОКАТО 73401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.
Ульяновска БИК 047308001 не позднее 30 дней со дня вступления настоящего
постановления в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области совместно со
специалистами Росприроднадзора Ульяновской области 29 мая 2012 года проведена
проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при размещении
твердых бытовых отходов на полигоне ТБО
расположенном на расстоянии около 3-х километров от р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области.
В результате проверки выявлено, что МУП «Чердаклыэнерго», находящееся
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. О***, ***,
на полигоне ТБО, расположенном на расстоянии около 3-х километров от р.п.
Чердаклы Чердаклинского района
Ульяновской области допустило несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами
производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: на
территории полигона ТБО отходы размещаются навалом, территория полигона
задымлена, территория хозяйственной зоны не имеет твердого покрытия, не
освещается, на выезде из полигона отсутствует контрольно-дезинфицирующая зона,
отсутствует дренажная система для сбора фильтрата, наблюдательные шурфы,
колодцы, скважины на территории полигона отсутствуют; отсутствует проект
полигона, составленный в соответствии со СНиП 11-01-95, на производственной
базе поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей
не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки
не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; мусор от
бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);
отходы потребления на производстве, подобные коммунальным хранятся в металлических
емкостях без крышек, тем самым не защищены от воздействия атмосферных осадков и
ветров; поверхность площадок, где размещены контейнеры для сбора отходов IV - V
классов опасности, не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое
покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
масла автомобильные отработанные хранятся в пластиковых ведрах и канистрах на
открытой площадке стоянки автотранспорта, лица, которые допущены к обращению с
отходами I-IV классов опасности, в МУП «Чердаклыэнерго» не имеют
профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на
право работы с отходами I-IV класса опасности.
Прокурором Чердаклинского
района Ульяновской области 08 июня 2012 года вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении МУП «Чердаклыэнерго» по
ст. 8.2 КоАП РФ.
Материал для рассмотрения направлен в Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев этот материал, судья Чердаклинского районного суда Ульяновской
области вынес указанное выше постановление.
В протесте прокурор Чердаклинского района Ульяновской области не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения более строгого
административного наказания в виде приостановления деятельности МУП
«Чердаклыэнерго» на полигоне ТБО, расположенном на расстоянии около 3-х
километров от р.п. Чердаклы
Чердаклинского района Ульяновской области.
В обоснование протеста указывает, что допущенные МУП «Чердаклыэнерго»
нарушения угрожают жизни и здоровью людей, а также причиняют существенный вред
состоянию и качеству окружающей среды. Кроме того, ссылается на то
обстоятельство, что руководство МУП «Чердаклыэнерго» знало о наличии на
полигоне ТБО нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического
наказания с 2011 года, однако надлежащих мер по их устранению не приняло.
Полагает, что назначенный судом административный штраф в данном случае не
сможет обеспечить цели административного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав прокурора
Дерябина П.В., поддержавшего протест, выслушав Огородову М.Н, защищающую
интересы МУП «Чердаклыэнерго» и полагавшую, что протест удовлетворению не
подлежит, прихожу к следующему.
Выводы суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и
виновности в его совершении МУП
«Чердаклыэнерго» основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Такими доказательствами в
частности являются служебная записка
начальника отдела надзора за обращением с отходами, водными и земельными ресурсами,
надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты К*** и
ведущего специалиста-эксперта данного отдела ***. (л.д. 24 – 51 том 1);
письменные объяснения главного инженера МУП «Чердаклыэнерго» (на сегодняшний
день и.о. руководителя МУП «Чердаклыэнерго») У***. (л.д. 12, 13 том 1);
постановление прокурора Чердаклинского района о возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 3 -11 том 1); письмо начальника 36 ПЧ ФПС
ФГКУ С***. (л.д. 54 том 2); справка по результатам проверки (л.д. 55 – 57 том 2).
Факт того, что полигон ТБО находится в ведении МУП «Чердаклыэнерго»
нашел подтверждение.
В ходе судебного разбирательства по делу, лица защищающие интересы МУП
«Чердаклыэнерго» фактически признавали наличие нарушений действующего
законодательства при эксплуатации полигона ТБО, находящегося в ведении МУП
«Чердаклыэнерго».
В содеянном правильно
установлен состав административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, нахожу
заслуживающими внимания доводы протеста прокурора о мягкости назначенного МУП «Чердаклыэнерго» административного
наказания. При этом исхожу из следующего.
В протесте прокурора указано, что аналогичные нарушения экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и
потребления или иными опасными веществами в ходе эксплуатации полигона ТБО МУП
«Чердаклыэнерго» неоднократно выявлялись и ранее. Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что эти нарушения длительное время не устраняются. Между
тем указанные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья населения, а также
причиняют существенный вред состоянию и качеству окружающей среды.
Доводы протеста прокурора косвенно подтверждаются следующими обстоятельствами.
Так в ходе рассмотрения данного протеста, лица, защищающие интересы МУП
«Чердаклыэнерго» утверждали, что работа по устранению выявленных нарушений
ведется. Для представления в распоряжение суда достоверных доказательств
проведения такой работы слушание дела откладывалось на одну неделю. Однако в
распоряжение суда таких доказательств представлено не было.
Таким образом, вопросы длительности существования выявленных нарушений,
несмотря на то, что на эти нарушений контролирующими органами правонарушителю
указывалось и ранее, остались за пределами рассмотрения данного дела судом
первой инстанции. Между тем полагаю, что выяснение указанных обстоятельств
является необходимым для правильного назначения наказания по данному делу.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что судом первой инстанции при
рассмотрении данного дела допущены процессуальные нарушения, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение
об отмене постановления и возвращает дело на новое рассмотрение в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП
РФ, полагаю, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене с
направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чердаклинского районного суда от 16 июля 2012 года
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
