УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 12 – 87 /2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17
августа 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Ленковский
С.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании
от 17 августа 2012 года
жалобу адвоката Мельникова В.А.
на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 02 августа 2012 года по
делу об административном правонарушении, которым
МАЙОРСКИЙ С*** А***
***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.2
КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком
на 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступления Майорского
С.А. и адвоката Мельникова В.А., судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей
жалобе адвокат Мельников В.А.,
не соглашаясь с постановлением суда,
не отрицая участие Майорского
С.А. в дорожно – транспортном происшествии, указывает на то, что
последний управлял технически исправным автомобилем и двигался на
разрешающий сигнал светофора. Увидев внезапно появившегося пешехода, предпринял
меры к остановке автомобиля, но избежать
столкновения не смог. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о
назначении судебной автотехнической экспертизы. Утверждает, что
п. 14.3 ПДД не относится к ситуации, имевшей место ***11.2011
года. Обращает внимание, что потерпевшая пояснила, что выходя на проезжую
часть, не смотрела на светофор и не убедилась в безопасности перехода через
дорогу. По его мнению, суд необъективно
оценил сложившуюся дорожную ситуацию. Просит отменить постановление суда.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного
заседания, считаю постановление
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Судом верно установлено, что *** ноября 2011 года,
в *** часов *** минут, Майорский С.А.,
управляя автомобилем марки ***,
государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п.14.3 ПДД РФ, около дома *** по пр. В***, на регулируемом
пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал
возможность пешеходу закончить переход проезжей части, и допустил наезд на
пешехода Я*** А.В., причинив ей тем
самым телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред
здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья.
Виновность
Майорского С.А.в совершении вышеуказанного административного правонарушения
установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании
и подробно приведенных в судебном решении доказательств.
Выводы суда о его виновности в
совершении вышеуказанного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
При этом судом надлежащим образом исследованы
обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Так, согласно
показаниям Майорского С.А. в суде первой инстанции, ***.11.2011 года на
технически исправном автомобиле ***
государственный регистрационный знак *** двигался по пр. Л*** со стороны пр. А***
в сторону пр. В*** со скоростью *** км/час в левом ряду. Подъезжая к перекрестку, скорость не снижал, так как
горел зеленый сигнал светофора, в среднем и в правом ряду также ехали
автомобиля. Приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, увидел, как
из-за стоящей автомашины в среднем ряду вышел пешеход. Предпринял все меры,
чтобы избежать наезда, однако этого не
удалось, совершил наезд на пешехода
посередине разметки «зебра».
В настоящем судебном
заседании Майорский С.А. также не отрицал обстоятельства совершенного
дорожно-транспортного происшествия и просил изменить наказание на штраф,
поскольку характер его работы связан с управлением автомобилем.
Потерпевшая Я***
А.В. в суде первой инстанции подтвердила
факт наезда на нее автомобиля, о чем
она узнала от медицинских
сотрудников в больнице.
Факт совершения
ДТП также подтверждается протоколом
об административном правонарушении, который составлен в
соответствии с требованиями закона должностным лицом, и схемой дорожно –
транспортного происшествия. При этом в протоколе
отражены все имеющие
значение для дела
обстоятельства.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы
следует, что у потерпевшей Я*** А.В. имелись телесные повреждения,
которые в комплексе одной травмы причинили
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Судом сделан обоснованный
вывод о виновности Майорского С.А. в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12. 24 ч.2 КоАП
РФ, поскольку был нарушен п. 10.1
Правил дорожного движения и в результате этого Я*** А.В. были причинены
телесные повреждения, повлекшие
средней тяжести вред
здоровью.
Наказание Майорскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с
учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности,
обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также других
обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, установленного
санкцией указанной статьи. Оснований для снижения наказания или назначения
иного вида наказания
не имеется.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления
суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
02 августа 2012 года в отношении
МАЙОРСКОГО С*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу
адвоката Мельникова А.В. – без
удовлетворения.
Судья