УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Мировой судья ***
Судья ***
|
Дело № 22-2769/2012
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Анохиной Н.Г. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2012года,
которым был изменен приговор мирового судьи судебного участка Новоспасского
административного района Ульяновской области от 05 апреля 2012 года и
АНОХИНА Н*** Г***
осуждена по ч. ст.
116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
Взыскано с Анохиной
Н.Г. в пользу Н*** Г.С. в счет компенсации морального вреда, причинённого
преступлением, 2000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступление адвоката Н*** Н.Х., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Анохина Н.Г. признана виновной в совершении иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Н*** Г.С.
Преступление
совершено *** марта 2012 года в здании суда Новоспасского района
Ульяновской области по адресу: р.п.Н***, ул. К*** *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Анохина Н.Г., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в суде
апелляционной инстанции было нарушено
её право на защиту, поскольку участвующий в качестве защитника А*** В.Н. не
является адвокатом, а участие адвоката А***
В.Н., принимавшего участие в суде первой инстанции, не было обеспечено. При
этом суд не выяснил, способен ли А***
В.Н. осуществлять надлежащую защиту доверителя без участия адвоката. Указывает, что её отказ
от адвоката А*** В.Н. был связан
с материальным положением. Однако судья не назначил ей адвоката за счет средств
государства и не отобрал
письменного заявления о причинах отказа от услуг адвоката А*** В.Н.
Утверждает, что суд апелляционной инстанции, признав ее виновной и указав по
собственному усмотрению на механизм причинения травмы, а также форму вины,
мотив и цели вменяемого ей преступления, допустил нарушения требований ст. 252
УПК РФ. Обращает внимание, что за пределами судебного разбирательства остался
тот факт, что при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции
постановление о признании Н*** Г.С. гражданским истцом мировым судьей не выносилось. Кроме того, в апелляционной жалобе она
указывала на конкретные факты фальсификации протокола судебного заседания в
мировом суде, но суд апелляционной инстанции этим нарушениям оценки не
дал. Указывает на несогласие с выводами комиссионной
медицинской экспертизы о причинении ею травмы потерпевшей и обращает внимание
на то, что потерпевшая является инвалидом *** группы, страдает тяжелой формой
сахарного диабета и на протяжении нескольких лет страдает гипертонией. Вместе с
тем, вопрос о возможности образования травмы при обстоятельствах резкого
повышения артериального давления и разрыва капиллярных сосудов на лице от
действия собственной руки, в период после совершения деяния ***03.2012 года, не рассматривался. Считает, что при проведении
экспертизы должен был участвовать
специалист в области компьютерной графики и применяться соответствующая современная
техника, а при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности,
поскольку стороне обвинения постоянно предоставлялись преимущества по сравнению
со стороной защиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на
новое апелляционное разбирательство.
В письменных
возражениях защитник Анохиной Н.Г. - А*** В.Н., не соглашаясь с приговором
суда, приводит аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе осужденной.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании:
- адвокат Н*** Н.Х. поддержал
доводы жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей
379 ч.1 п. 2 УПК РФ
основанием отмены судебного
решения в кассационном порядке является нарушение
уголовно- процессуального закона.
В соответствии со
статьей 381 УПК РФ основаниями
отмена приговора являются такие
нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого
приговора.
Основанием к отмене
судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью
защитника.
В соответствии с ч.2
ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом
один из близких родственников
обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового
судьи указанное лицо допускается и
вместо адвоката.
Указанные требования
судом не были соблюдены
надлежащим образом.
Так, согласно
материалам дела, в суде первой инстанции наряду с адвокатом А*** А.Н. участвовал
в качестве защитника
А*** В.Н. При рассмотрении же дела в суде апелляционной инстанции в качестве защитника участвовал
лишь А*** В.Н., который не является
адвокатом.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает, что нарушено право на защиту и
в связи с этим приговор подлежит отмене.
Иные доводы жалобы
не могут быть рассмотрены в настоящем
судебном заседании в связи с отменой
приговора по основаниям,
указанным выше.
При новом
рассмотрении необходимо с
соблюдением всех требований УПК РФ рассмотреть
апелляционную жалобу и принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года в
отношении АНОХИНОЙ Н*** Г*** отменить, а
уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
