УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2713/2012 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
15 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу
осужденного Хайруллина А.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 июня 2012 года, которым
Хайруллину А*** А***,
***
отказано в переводе
из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Никишиной С.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллин А.А.
осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 мая
2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 31 января 2005 года) по части 1 статьи 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 03
марта 2001 года. Конец срока: 02 марта 2013 года.
Осужденный Хайруллин А.А.
обратился в суд с ходатайством о его переводе из колонии строгого режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Хайруллину А.А.
было отказано.
В кассационной
жалобе осужденный Хайруллин А.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что в нарушение закона суд не указал в постановлении и не учел его
семейное положение и наличие постоянного места жительства. Так, в настоящее
время он женат и имеет двоих детей. Представитель администрации исправительного
учреждения ввел суд в заблуждение относительно того, что он (осужденный) не
трудоустроен и не принимает к этому соответствующих мер. Фактически он был
ранее трудоустроен, а с 2009 года он работает без оплаты труда, поэтому не
может погасить иск. Кроме того, полагает, что участвующий в деле адвокат не в
полной мере защищал его интересы. Также суд необоснованно учел погашенные
взыскания, не имеющие юридической силы. В случае замены вида режима обязуется
выплатить иск. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает
на несогласие с доводами жалобы, а также на законность и обоснованность
постановления суда, соответствующего положениям статьи 78 УИК РФ. Считает, что
основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном
заседании:
- адвокат Никишина
С.А. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного, просила постановление
суда отменить;
- прокурор
Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность жалобы и просила оставить
постановление суда без изменений.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя
из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения.
В
частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал защитника, мнения представителя
исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам кассационной жалобы,
всесторонне и полно учел данные о поведении Хайруллина А.А. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Хайруллин А.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; за
все время отбывания наказания 18 раз поощрялся, 6 раз подвергался взысканиям (в
настоящее время погашены и сняты); администрация исправительного учреждения
считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на
допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания и
неустойчивость его поведения, непогашенный иск по приговору суда.
Установив
изложенное, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности
удовлетворения ходатайства Хайруллина А.А., которого нельзя отнести к категории
положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в его переводе
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, у судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности
представленных исправительным учреждением сведений, а также и в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Наличие постоянного
места жительства, семейное положение осужденного сами по себе не могут повлечь
безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об
изменении вида исправительного учреждения учитываются поведение и отношение
осужденного к труду.
Перевод осужденного
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не
обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае
такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не
установлено.
Судебное разбирательство
по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. В судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, и, вопреки
доводам кассационной жалобы, нарушения права осужденного на защиту допущено не
было.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона не усматривается.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Хайруллина А.А. не
подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012
года в отношении Хайруллина А*** А*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
