УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 2754/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 августа
2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационные жалобы
адвокатов Литвиновой А.В. и Шакуровой Е.Е. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года, которым
САРПАЕВ А*** А***
несудимый,
осужден:
- по ч.1
ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания исчислен
с 28 июня 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в порядке
ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Сарпаева А.А.,
адвоката Л*** А.В., Ш*** Е.Е. и
прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сарпаев А.А.
признан виновным в том, что *** июня
2011 года, находясь в помещении ЗАО «Э***» банк, в г. Ульяновске, совершил
разбойное нападение на кассира С*** М.В.
Кроме того, Сарпаев А.А. виновен в том, что *** и *** июля 2011 года, находясь
возле дополнительного офиса Новый город»
филиала ОАО « БИНБАНК» в г. Ульяновске, совершил вымогательство денежных
средств у управляющей вышеуказанным банком
Молофеевой Н.Ю. при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В
кассационных жалобах:
- (основной и дополнительной) адвокат Л*** А.В., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а
исследованным доказательствам дана
неправильная оценка. Полагает, что у суда не было достаточных
доказательств для признания Сапраева А.А.
виновным в инкриминируемых преступлениях. Обращает
внимание, что из просмотренной видеозаписи
видно, что потерпевшая никаких действий по нажатию тревожной кнопки не
совершала, после ухода мужчины в кепке и
куртке она не пыталась нажать тревожную кнопку, а в ходе предварительного
следствия и судебного заседания потерпевшая утверждала, что мужчина, угрожавший
ей, был
в рубашке, хотя на
видеозаписи мужчина был в куртке и футболке. Обращает внимание на то,
что других очевидцев данных событий не было, а показания всех свидетелей по данному делу основаны лишь
на том, что они услышали от потерпевшей. При
этом показания свидетелей и
самой потерпевшей расходятся, а
потерпевшая не могла
определить, каким предметом
ей угрожали. В связи с
тем, что никто из свидетелей не присутствовал при указанных событиях, а
их показания расходятся с показаниями потерпевшей, они не могут быть положены
в основу обвинения или быть
доказательством какого-либо факта. В основу приговора положены
видеозаписи с камер наблюдения ЗАО «Э***», протокол их осмотра от ***.11.2011
года, протокол выемки от ***.11.2011 года. В протоколе выемки диска в ЗАО «Э***»
на ул. Г***, в помещении служебного кабинета в г. У*** (т. 2 л.д. 46-47)
указано, что изъят CD-RW диск с видеозаписью от ***.06.2011 с камер
наблюдения ЗАО «Э***» по проспекту Л***, д. *** в З*** районе г. У*** Никаких других
индивидуальных признаков не указано. Обстоятельства, при которых был записан данный диск, не указаны,
какие файлы содержаться на диске - длительность, время создания, авторство.
Также не указано, в каком служебном кабинете производилась выемка, кем является
Н*** И.И. и какое отношение он имеет к этому помещению Так как он не обладает
специальными познаниями в области компьютерной техники, компьютерных программ,
видеозаписывающий техники, его пояснения о возможной причине тех или иных
неточностей времени, качества записи и пр. не могут быть приняты в качестве
доказательств, так как являются предположительными. Обращает внимание, что в ходе судебного
следствия установлено несовпадение времени на видеозаписи и в обвинительном
заключении, поскольку имеется разница в 57 минут. Исходя из изложенного,
полагает, что видеозаписи были изъяты с нарушением УПК РФ и не могут быть доказательством в уголовном деле . Считает,
что при осмотре квартиры № *** дома № ***
по проспекту А*** г.У*** были нарушены требования УПК РФ,
поскольку один из понятых в последующем
был принят на работу в качестве следователя Судом данному факту дана
неправильная оценка. Кроме того, изъятые
при осмотре предметы не были
представлены понятым, которые с
протоколом не знакомились. В протоколе осмотра
указаны не все
лица, которые принимали участие в
проведении данного следственного действия, а поэтому вещи и предметы, изъятые при проведении
данного следственного действия, необоснованно признаны в качестве вещественного
доказательства. Обращает внимание,
что прямых доказательств того, что
Сарпаев совершил указанные преступления, в деле не имеется, а большинство показаний свидетелей и потерпевших
основаны на догадке. Считает, что в действиях лица, звонившего в банк с
информацией о заминировании банка,
отсутствует состав вымогательства, поскольку
в течение короткого времени невозможно было выполнить его требования о
предоставлении денег. Обращает внимание на то, что Сарпаев имел стабильный заработок, на момент
инкриминируемого ему преступления имел
денежные накопления и не нуждался в деньгах. Просит приговор
суда отменить, а дело направить на
новое рассмотрение;
- адвокат
Ш*** Е.Е., не соглашаясь с приговором, также указывает на незаконность, необоснованность и
несправедливость приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не
подтверждаются доказательствами, а действиям Сарпаева дана неправильная юридическая оценка, поскольку им
было совершено лишь хулиганство. Обращает внимание на то, что реального нападения на кассира С*** не было,
поскольку она была от него надежно
защищена, требование о передаче денег не было выполнимым, а в
инкриминируемый ему период он находился в болезненном
состоянии и проходил лечение. Не
соглашаясь с назначенным наказанием, указывает на его суровость.
Обращает внимание, что Сарпаев ранее не привлекался к уголовной ответственности, добровольно
явился с повинной, оказывал оперативникам помощь в
технически сложных моментах
идентификации телефонного звонка, частично признал вину, характеризуется
положительно, помогает больным родителям, каких-либо последствий от его
действий не наступило, он не представляет опасности для общества и нуждается в лечении. Просит
смягчить назначенное наказание и применить
положение ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Сарпаев А.А., адвокаты Л*** А.В. и Ш*** Е.Е. поддержали доводы
жалоб. По ходатайству адвоката Ш*** Е.Е. приобщены ксерокопии
документов, подтверждающих наличие у Сарпаева А.А. заболеваний;
- прокурор
Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, установленные
судом обстоятельства соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Сарпаева А.А.
в преступлениях, описанных в приговоре, сделан на основе совокупности
доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона,
которым в приговоре
даны надлежащий анализ
и правильная оценка.
Так, потерпевшая С***
М.В. в суде показала, что *** июня 2011
года около *** часов 40 минут к окну кассы дополнительного офиса ЗАО « Э***»,
расположенного по адресу: г.У***, пр.Л***,
***, где она работала кассиром,
подошел ранее ей
незнакомый Сарпаев, который стал интересоваться, помнит ли она его и кем
ему доводится С*** К. Затем он правой
рукой достал из нагрудного кармана
рубашки какой-то предмет, перемотанный
изоляционной лентой и скотчем,
показал его и убрал в карман.
При этом пояснил, что данный предмет является взрывным устройством, которое может взорвать
банк. Она стала спрашивать, что ему
нужно, на что он потребовал, чтобы
она передала денежные средства, не называя конкретную сумму. Получив от
неё отказ, Сарпаев А.А. сказал, что если
она ему не даст денег, то он
взорвет банк и её родственников. Указанную угрозу она воспринимала реально и
очень испугалась. При этом пыталась дотянуться до тревожной кнопки, чтобы вызвать охрану. Последний, увидев её
попытку вызвать охрану, покинул банк. После ухода Сарпаева она рассказала о
случившемся сотрудникам банка.
Из показаний
свидетеля Е*** И.В. следует,
что около *** часов 50 минут *** июня 2011 года ей позвонила С*** М.В., у которой
был испуганный голос, и попросила
её срочно зайти в кассовый узел, где она
работала. Подойдя к С***,
она заметила, что у
последний был испуганный вид и
дрожали руки. Последняя пояснила,
что к кассовому окну подходил ранее ей незнакомый Сарпаев А.А., который из
нагрудного кармана рубашки достал небольшой предмет, обмотанный изоляционной
лентой и скотчем, говорил, что это взрывное устройство, которое может взорвать
банк, и потребовал передать ему деньги. Получив отказ, покинул помещение
банка. После этого они вызвали сотрудников полиции.
Свидетель С*** К.С.
также подтвердила, что от С*** М.В., являющейся двоюродной сестрой, ей
известно, что *** июня 2011 года к ней на работу пришел ранее незнакомый
Сарпаев А.А., который показал ей предмет, перемотанный изоляционной лентой и сказал, что при помощи
него взорвет банк, если она не передаст
ему денежные средства.
Из показаний
свидетеля А*** А.Н. следует, что *** июня 2011 года в *** часов 49 минут он после получения сигнала тревожной кнопки, прибыл в
дополнительный офис ЗАО «Э***»,
расположенный по пр. Л***, где от кассира ему стало известно, что неизвестный мужчина угрожал свертком, который называл
взрывным устройством, и
требовал от кассира передачи
денежных средств,
находящихся в кассе.
Указанные
обстоятельства подтверждаются
видеозаписью.
По эпизоду
вымогательства денежных средств
потерпевшая М*** Н.Ю. показала, что *** июля 2011 года около *** часов *** минут
находилась на своем рабочем месте в филиале ОАО «***», расположенном в г.У***.
В указанное время её пригласили к телефону, где с ней стал разговаривать
Сарпаев, который сказал, что нуждается в
денежных средствах, который необходимо
ему передать, в противном случае он взорвет банк. Затем указал сумму,
которую необходимо вынести к
указанному им месту в течение 2 минут. После чего она с сотрудниками банка покинула помещение банка,
вызвала полицию и охрану, так как сильно испугались за свою жизнь и здоровье. ***
июля 2001 года около *** часов вновь
позвонил Сарпаев, который вновь требовал передать деньги в сумме *** рублей.
При этом также сказал, что в банке
заложено взрывное устройство, которое он приведет в действие, если его
требования не будут выполнены. Указал место, куда необходимо положить деньги и
назвал время, в течение которого это
необходимо выполнить. После этого она с сотрудниками покинула помещение
банка, вызвала охрану и полицию. Все слова и угрозы Сарпаева она воспринимала
реально, так как он говорил четко, в
грубой и жесткой форме, все его
требования были последовательными и обдуманными. Она испугалась за свою жизнь и
жизнь сотрудников банка.
Свидетель С*** И.Н.
показала, что Сарпаев А.А. неоднократно
звонил по телефону в филиал банка «Б***», она с ним разговаривала, а затем он просил к телефону М***. Последняя
затем говорила, что Сарпаев требовал
передачу ему денег в размере *** рублей, в противном случае он взорвет банк, в
помещении которого заложено
взрывное устройство.
Аналогичные
показания были даны и свидетелями К*** Л.Н., К*** И.М.
Показаниями
свидетелей З*** Д.Е., Н*** Е.В., М***
С.А., Л*** О.А., Е*** С.М., П*** А.П., Б*** Д.Р., К*** А.О. А*** И.И.. Х***
И.Э. и Я*** Е.Ю. подтверждается, что *** и *** июля 2011 года из ОАО «Б***»
поступали сообщения о том, что в банке
заложено взрывное устройство, в связи
с чем они выезжали к указанному месту
для проверки указанной
информации.
Свидетели Ч*** Ю.П. и
З*** С.Г. подтвердили своё
участие в качестве понятых при осмотре
квартиры, где проживал Сарпаев А.А.
В судебном заседании
Сарпаев А.А. не отрицал, что *** июня 2011 года приходил в банк, но при этом
указал, что передачи ему денег не требовал, а лишь просил обменять
имеющуюся у него монету на деньги. При
этом действительно доставал из нагрудного кармана сотовый телефон,
перемотанный проводами от наушников, и обратился к девушке со словами: « А если
это бабахнет, обмен произведете ?». На что девушка ответила отказом и он сразу
ушел. Также не отрицал, что *** и ***
июля 2011 года звонил в банк «Б***»,
говорил о безопасности помещения банка,
но отрицал высказывания требований передачи денег.
Согласно протоколу явки с повинной Сарпаев А.А. сообщил о том, что *** и ***
июля 2011 года звонил со своего мобильного банка в ОАО «Б***», расположенный по
проспекту Л*** и сообщил о взрывном устройстве в банке.
На основании указанных выше доказательств, суд правильно
установил обстоятельства дела, а действиям Сарпаева А.А. дал правильную
правовую оценку. Выводы суда не вызывают сомнений и в
достаточной степени мотивированы.
При этом суд обоснованно признал в качестве допустимых
доказательств протокол осмотра квартиры,
где проживал Сарпаев, а также диски с
видеозаписями с камер видеонаблюдения. Каких-либо нарушений при проведении
указанных следственных действий не допущено. То обстоятельство, что в
дальнейшем одна из понятых была принята на работу в следственный отдел в
качестве следователя, а также
несовпадение времени, указанного на видеозаписи и в обвинительном
заключении, не являются основанием для
исключения протоколов следственных действий из числа допустимых доказательств.
Содержание видеозаписей не
вызывает сомнения. Противоречия в описании одежды, в которой находился
Сарпаев А.А. в момент совершения
преступления, не влияют на законность
приговора. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших,
свидетелей и другими доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, на что указывается в жалобе,
не имеется.
Судом обоснованно
действия Сарпаева А.А. по эпизоду
в отношении потерпевшей С*** М.В.
квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, а по эпизоду в отношении М*** - по
п. «г » ч.2 ст. 163 УК РФ.
Оснований для
переквалификации его действий на иной состав преступления, о чем указывается
в жалобе, не имеется.
При назначении
Сарпаеву А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершённых преступлений,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его
семьи, а
также обстоятельства, смягчающие
наказание, и иные влияющие
на назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал: явку с повинной, частичное
признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и его родных, наличие
инвалидности у отца и принесение извинений потерпевшим.
Назначенное
наказание является справедливым. Оснований для его смягчения или применения
положений ст. 73 УК РФ не
имеется.
Приобщенные ксерокопии документов о состоянии здоровья
Сапраева А.А. не являются основанием для смягчения ему назначенного наказания,
поскольку при назначении наказания указанное обстоятельство было учтено.
Судебное
разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты мотивированные решения.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
адвоката не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня
2012 года в отношении САРПАЕВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
