УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Я***
Дело № 22 - 2679/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа
2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2012
года кассационную жалобу осужденного
Кублика В.А. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от
26 июня 2012 года, которым
КУБЛИК В*** А***
несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст. 285
УК РФ к штрафу в размере ***
000 рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права
занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных
полномочий сроком на
2 года;
- по ч. 3 ст.
159 УК РФ к
штрафу в размере *** 000
рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права
занимать должности на государственной
службе, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных полномочий сроком
на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** 000 рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе,
связанные с осуществлением
организационно- распорядительных
полномочий сроком на
3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до
вступления приговора в законную
силу.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Кублика В.А., адвоката Л*** О.В.
и прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кублик В.А.
признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим
государственную должность субъекта
Российской Федерации, совершил из
корыстной заинтересованности
использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее
существенное нарушение прав и законных
граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того,
он признан виновным в
мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права
на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с
использованием своего служебного положения, в
крупном размере.
Преступления им
совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Кублик В.А., не соглашаясь с приговором суда,
указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным доказательствам дана неправильная оценка,
а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены
с обвинительным уклоном. Указывает, что он не совершал каких-либо преступлений, землю в аренду
получил на законных основаниях, а
здание лесничества было построено
около 100 лет назад и с 1982 года не
эксплуатировалось, пришло в негодность, стало ветхим и
истек срок эксплуатации указанного здания. В 1991 году он как физическое
лицо, а не как руководитель агентства или министр купил на собственные деньги старые материалы, после списания старой развалившейся
конторы, которые были оприходованы
как хлысты в количестве 20 куб.м на сумму *** рублей по ценам, действующим
на тот момент. Для этого он написал заявление на имя директора С*** лесокомбината П*** В.Г., который издал
соответствующее распоряжение о реализации ему
списанных стройматериалов, оставшихся от здания старой конторы
лесничества. Указанные обстоятельства подтверждаются требованием и
квитанцией от *** ноября 1991 года и ничем не опровергнуты.
Данные документы были предметом
исследования экспертиз, факта фальсификации не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются
многочисленными свидетелями, показаниям которых судом дана неправильная оценка. Считает, что при
определении стоимости дома суд необоснованно в основу приговора положил заключение
строительно- технической экспертизы, поскольку
был оценен дом, построенный им, с
земельным участком по рыночным ценам, а
не старое списанное здание конторы
лесничества. Кроме того, при оценке дома, эксперт необоснованно
исходил из технического паспорта дома, выданного ему УГБТИ общей площадью 66.04 кв.м, в то время как ранее
здание составляло всего 36 кв.м.
При этом судом не
было учтено, что старое здание
конторы из-за ветхости и невозможности
его использования по назначению
не могло быть переведено в жилое
помещение и статус жилого помещения указанное строение никогда не приобретало. По его мнению, заключение экспертизы получено
с нарушением закона, а выводы, в ней
изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом не
учтено, что эксперт сам не осматривал дом и допустил арифметические ошибки при определении цены объекта. Считает,
что также необоснованно суд пришел к выводу
о получении им в аренду незаконным путем земельного участка для строительства
дома и не указал
в приговоре, из чего состоит здание конторы, кадастровый
номер, размер земельного участка, на котором оно расположено. Судом
необоснованно за основу взяты протоколы допросов свидетелей, допрошенных в ходе
предварительного расследования с обвинительным уклоном, и не учтены показания, которые ими были даны в
последующем, в том числе и в судебном заседании. Так, свидетель Л*** Л.П. не
подтвердила показания, данные ею в ходе
предварительного расследования, однако суд признал сведения, изложенные в
протоколе её допроса в качестве свидетеля, в
качестве допустимого доказательства. Указывает, что никогда и ни с
кем не вступал в сговор на совершение каких-либо преступлений, а при
производстве предварительного расследования были нарушены требования уголовно –
процессуального закона, поскольку следователем выносились различные
постановления в отношении других лиц,
а данные
лица об этом не были
уведомлены. Обращает внимание
на то, что им не были нарушены требования закона при
строительстве дома, поскольку он
обратился к главе
администрации Николаевского района с заявлением о выдаче разрешения на
строительство жилого дома в п. Б***, а также - с заявлением к директору лесхоза о предоставлении в
краткосрочное пользование земельного участка для проведения строительных работ.
Собственник земельного участка (ГУПР по Ульяновской области), получив заявление о предоставлении
земельного участка лесного фонда для проведения строительных работ, с учетом
того, что земельный участок расположен
на территории муниципального образования «Н*** район» и входит в его
юрисдикцию, информировал главу муниципального образования об этом письмом,
где информировал о том, что указанный
земельный участок можно передать на
праве аренды в установленном законом порядке. Данное письмо было выполнено
на фирменном бланке ГУПР с расшифровкой подписи – К*** С.И., а
подписал он сам в силу имеющихся у него
полномочий. Направление указанного
письма было необходимо для обеспечения
возможности главе муниципального образования осуществлять полномочия,
предусмотренные ст. 61 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления
в РФ» от 06 октября 2003 года. Глава Николаевского района В*** В.Ф. не возражал против предоставления на праве аренды земельного
участка для строительства индивидуального жилого дома с
хозяйственными постройками. На
основании распоряжения главы администрации на предоставленном земельном участке на праве аренды с
согласия администрации Г*** сельсовета, отдел архитектуры и
градостроительства установил границы земельного участка, он заключил договор о
возведении индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на праве
собственности и получил разрешение на
производство подготовительных работ, устройство коммуникаций и
фундаментов. Данные документы никем не
были признаны недействительными. Обращает внимание на то, что свидетели В*** и П*** в судебном
заседании полностью подтвердили его показания. При этом свидетель П*** в ходе
предварительного расследования неоднократно допрашивался, однако суд учел лишь
один протокол допроса, использовав сведения, которые необходимы
были суду для постановления
обвинительного приговора. Просит учесть, что после получения разрешительных документов он нанял бригаду
строителей, которые полностью перебрали
старый сруб и с использованием
как новых, так и старых
материалов построили жилой
дом. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель С*** Д.Х., показаниям
которого судом дана критическая
оценка. Обращает внимание на то, что
***01.2005 года УГПТИ выдало
технический паспорт на возведенный им жилой дом. Считает, что судом не было
принято во внимание, что здание
старой конторы, построенной около 100
лет назад, пришло в негодность, не использовалось, было списано, никогда не
было жилым помещением и не могло быть
переведено в жилое помещение с учетом его состояния. На балансе С*** лесхоза на
праве оперативного управления было 5 контор, одна из них в Б*** лесничестве, а
также 37 жилых домов, 12 из которых закреплено за
Б*** лесничеством. При передаче
федерального имущества в областную собственность была создана комиссия для подготовки
документов. Во время сверки было установлено, что жилой дом общей площадью 36 кв.м, 1913 года
постройки, с инвентарным номером 010110058,
имевший адрес: п.Б***, ул.П***!%, на самом деле находится в с.С*** Н***
района. Однако указанным обстоятельствам судом дана неверная оценка. Кубликом
В.А. не было причинено какого-либо имущественного вреда С*** лесхозу.
Также судом дана ненадлежащая
оценка тому, что площадь участка по договору составляет
0, 2 га, но при этом не учтено, что огороженная площадь составляет всего
4 сотки, остальным участком могли пользоваться все граждане. По его мнению,
вывод суда о том, что им существенно нарушены охраняемые законом интересы
общества и государства, является необоснованным. Обращает внимание на то, что
по делу нет потерпевших и исковых требований,
конкурс на аренду земельного участка проведен в соответствии с требованиями
закона, земельный участок в аренду получен на законных основаниях, дом построен
не для постоянного проживания, а для
временного проживания. Считает, что суд необоснованно пришел к
выводу о том, что им были совершены преступления, в которых он признан
виновным. Просит приговор отменить, а
его оправдать.
В судебном заседании:
- осужденный Кублик В.А. и
адвокат Л*** О.В. поддержали
доводы жалобы;
- прокурор Хуртина А.В.
возражала против доводов
жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях
незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в
злоупотреблении доверием потерпевшего в
тех же целях.
Диспозиция статьи 159
УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием.
Суд, квалифицируя действия Кублика В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ
указал, что было совершено как хищение
чужого имущества, так и приобретение права на чужое имущество.
Учитывая, что
предметом мошенничества явилось
недвижимое имущество, которое не
перевозилось, а лишь было незаконным путем приобретено право на
указанное строение, то подлежит
исключению указание из диспозиции о хищении чужого имущества.
В остальном этот же приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные
судом обстоятельства соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности
Кублика В.А. в преступлениях,
описанных в приговоре, сделан на основе
совокупности доказательств,
полученных в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального
закона, которым в приговоре даны
надлежащий анализ и
правильная оценка.
Так, выводы суда
о совершении Кубликом В.А. преступлений, указанных в приговоре,
подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно письму, имеющемуся в материалах дела, Кублик В.А.,
занимая государственную должность заместителя
руководителя территориального
органа ГУПР по У*** области, руководителя лесной службы *** мая 2004
года лично подписал изготовленный от имени начальника ГУПР Кравцова С.И.
документ, который предоставляет ему
земельный участок площадью 1939 квадратных метров на праве аренды в поселке Б*** Н*** района У***
области под строительство
индивидуального жилого дома
с хозяйственными постройками.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в письме от имени К***
С.И. выполнена Кубликом
В.А.
Факт подписания
указанного письма Кубликом В.А. не оспаривается.
Согласно журналу
регистрации командировок, К*** С.И. по состоянию на *** мая 2004 года
в командировке не находился.
Из показаний
свидетеля К*** С.И., данных в ходе допроса в качестве свидетеля при
производстве предварительного расследования, следует, что ГУПР по У*** области подготавливало представления в соответствии с
требованиями законодательства для их предоставления в орган исполнительной
власти - администрацию Ульяновской области, который осуществлял выдачу
разрешений на передачу участков лесного фонда в аренду и краткосрочное
пользование. Поставив в письме начальника Главного Управления природных
ресурсов по Ульяновской области № 70-15 от *** мая 2004 года подпись от его имени, Кублик фактически сам
себе предоставил участок лесного фонда под строительство дома с хозяйственными
постройками. ГУПР по Ульяновской области предоставлять участки лесного фонда не имело. В связи с
этим указанный документ – письмо – является неправомочным.
Из показаний
свидетеля В*** В.Ф., данных
им в ходе предварительного
расследования, следует, что П*** и М*** доложили ему об отсутствии у
районной администрации полномочий на
земли лесного фонда. *** июня 2004
года в администрацию Н*** района У*** области
поступило неподписанное заявление от имени Кублика В.А. с просьбой
согласовать предоставление
земельного участка в п. Б*** Н*** района
для строительства жилого дома. Данному письму предшествовала устная просьба
самого Кублика В.А., в связи с чем он дал указание П*** и подчиненному ему
инженеру – строителю Б*** В.И. оформить для Кублика В.А. разрешительные документы на
строительство.
Согласно показаниям свидетеля П*** В.К., данным в ходе
предварительного расследования, *** июня 2004 года от главы Н*** района В*** В.Ф. ему поступило
заявление от имени Кублика В.А. об оформлении разрешительных документов на строительство жилого дома в п.
Б***. Поскольку в заявлении не имелось подписи Кублика В.А., он пришел к В*** для
выяснения указанного обстоятельства. Последний ему пояснил, что к нему в устном
порядке обратился Кублик В.А., который очень просил оформить разрешительные документы на строительство
жилого дома в п. Б*** Н*** района. Он высказал
В*** В.Ф. сомнение относительно наличия полномочий у администрации Н***
района выдавать документы на строительство жилого дома на территории лесного
фонда. Однако В*** В.Ф. категорично заявил, что обещал Кублику В.А., поэтому
такие документы нужно оформить. Он не стал спорить с В*** В.Ф. и указанное заявление Кублика В.А.
отписал Б*** В.И. к исполнению. Б*** В.И. также заявляла, что администрация Н***
района не имеет полномочий давать разрешение на строительство жилого дома на
территории лесного фонда, но, не желая вступать с В*** В.Ф. в конфликт,
подготовила лист согласования проекта распоряжения главы Н*** района У***
области «Об установлении границ земельного участка под строительство
индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в п.Б*** для Кублик
В.А.», который он и Б*** В.И. подписали *** августа 2004 года. На основании
этого документа В*** В.Ф. подписал распоряжение № *** от *** августа
2004 года, а. *** августа 2004 года Б***
В.И. изготовила разрешение № *** на производство подготовительных и основных
строительно-монтажных работ индивидуальному застройщику Кублику В.А.,
выкопировку из генплана курортной зоны п. Б*** Н*** района У*** области с указанием местонахождения проектируемого
земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с
хозяйственными постройками и договор о возведении индивидуального жилого дома
на отведенном земельном участке от *** августа 2004 года. Рассмотрев
данные документы, он их подписал, а Б*** В.И. через Б***
передала Кублику В.А.
Согласно показаниям свидетеля Б*** В.И.,
данным в ходе предварительного
расследования, она ставила в известность П*** В.К. об отсутствии у
районной администрации полномочий распоряжаться и разрешать строительство
на данном земельном участке, так как он находится на землях лесного фонда. П*** В.К.
ответил, что имеется устное распоряжение В*** В.Ф. о подготовке
Кублику В.А. разрешительных
документов. Не желая вступать с В*** В.Ф. в конфликт, она подготовила соответствующие документы, проект
распоряжения отдала на согласование П*** В.К., а также руководителю аппарата Л***
В.П. и начальнику юридического отдела М*** Е.А. Через несколько дней после
подготовки документов, в августе 2004 года, к ней обратился директор С***
лесхоза Б*** М.И., который, проявляя заинтересованность в скорейшем
изготовлении ею разрешительных документов на возведение дома для Кублика В.А.,
интересовался у неё сроками подготовки разрешительных документов, а после того
как она подготовила указанные документы, Б*** М.И. их забрал для подписания
Кубликом В.А. *** августа 2004 года Б*** организовал её
выезд к дому № *** по ул.П*** в п.Б*** Н*** района У*** области для
изготовления ею выкопировки из генплана. По указанию Б*** за ней на
автомобиле приехал лесничий Б*** лесничества С*** лесхоза Е***, который отвез
её к дому. На её вопросы Е*** пояснил,
что данный дом является бывшей конторой
лесничества, которое построено в 1930 году и числится в С*** лесхозе, а
указанное здание Кублик В.А.
хочет отремонтировать.
Согласно показаниям свидетеля М*** Е.А., данным в ходе
предварительного расследования, инженер-строитель Б*** В.И. принесла ей на подпись лист согласования
проекта распоряжения главы Н*** района У*** области
об установлении границ земельного участка для Кублика В.А. и
пояснила, что Верещагин В.Ф. устно распорядился согласовать заявителю Кублику
В.А. данный документ, так как
к нему обращался Кублик В.А. с
просьбой оформить необходимые документы. О личном обращении Кублика В.А. к В***
В.Ф. она слышала и от самого В*** В.Ф., когда докладывала ему о невозможности
дачи разрешения на строительство каких-либо построек на
землях лесного фонда. Не желая вступать с В***
В.Ф. в конфликт и потерять работу, она
поставила свою подпись в листе
согласования проекта распоряжения.
Оглашенные в суде
показания указанный свидетель в
целом подтвердила.
Суд обоснованно признал достоверными сведения, изложенные в
показаниях указанных лиц в протоколах допросов в качестве свидетелей в ходе
предварительного расследования и взял их за основу, поскольку
судом учтено, что именно эти показания согласуются между собой,
а измененным в суде показаниям суд
обоснованно дал критическую оценку. При
этом суд обоснованно пришел к
выводу о том, что протоколы следственных
действий получены без нарушений уголовно-процессуального закона.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными документами:
- письмом от имени главы администрации Н*** района В*** В.Ф.
на имя К*** С.И. № *** от *** июля 2004 года, согласно которому администрация района не возражает
против предоставления на праве аренды земельного участка в п. Б*** под
строительство индивидуального жилого дома
и хозяйственных построек;
- распоряжением В*** В.Ф. № *** от *** августа 2004 года «Об
установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого
дома с хозяйственными постройками в п.Б***
для Кублика В.А.» с листом согласования;
- разрешением №*** на
производство
строительно-монтажных работ Кублику В.А. от имени
П***;
- выкопировкой из генплана курортной зоны п. Б*** с
указанием местонахождения проектируемого земельного участка под
строительство дома для Кублика В.А.;
- постановлением
главы администрации МО « Н*** район » № ***-П от *** сентября 2011 года,
которым распоряжение главы Н*** района В***
В.Ф. №*** от *** августа 2004 года
отменено;
- материалами
лесоустройства и свидетельством о государственной регистрации права ***
от *** февраля 2004 года, согласно
которым находящийся в аренде у Кублика В.А. лесной участок площадью 0,2
га расположен в выделе 21 квартала 75 Б*** лесничества ФГУ «С***
лесхоз»;
- материалами
кадастрового дела с документами, согласно которым Кублик В.А. обращался в орган
кадастрового учета и данный участок лесного фонда был поставлен на
кадастровый учет;
- договорами аренды участка лесного фонда в
квартале 75 (выдел 21) Б***
лесничества С*** лесхоза в культурно-оздоровительных, туристических и
спортивных целях на срок до одного года,
заключенными *** января 2005 года и *** января 2006 года между Кубликом В.А.
и директором С*** лесхоза
Б*** М.И.;
- сообщением
государственно-правового департамента
Правительства У*** области,
руководителя Управления Росприроднадзора
по У*** области, Министра лесного
хозяйства У*** области, согласно которому решения (приказы, распоряжения и
т.п.) о предоставлении Кублику В.А. в краткосрочное пользование участка лесного фонда
в Б*** лесничестве не
принималось;
- материалом лесного
конкурса *** мая 2006 года, согласно которому Кублик В.А., являясь
председателем конкурсной комиссии по предоставлению участков лесного фонда в
аренду, утвердил решение о выставлении на лесной конкурс участка лесного фонда
площадью 0,2 га, находящегося в 75
квартале Б*** лесничества ФГУ « С*** лесхоз»; *** июня 2006 года
конкурсная комиссия признала Кублика
В.А. и Е*** Н.А., подавших заявки, участниками конкурса на право аренды
указанного участка; *** июня 2006 года
конкурсная комиссия признала Кублика В.А. победителем лесного конкурса; по результатам конкурса Кублик *** июня 2006 года
подписал с заместителем председателя конкурсной комиссии
протокол лесного конкурса № ***
и *** июля 2006 года заключил с директором
ФГУ «С*** лесхоз» Агентства лесного
хозяйства по У*** области Б*** М.И. договор аренды
данного участка лесного фонда
сроком на 25 лет.
Обстоятельства проведения
указанного конкурса подтверждаются показаниями свидетелей Е*** Н.А., М*** Н.М., К*** К.Г. и Т*** А.В.
Обстоятельства заключения дополнительного договора
подтверждается следующими доказательствами: распоряжением
№*** от *** декабря 2008 года «О переоформлении аренды», договором аренды лесного участка № ***
от *** декабря 2008 года, распоряжением и.о. министра лесного хозяйства А*** от ***
ноября 2010 года «О внесении изменений в договор аренды лесного участка от ***
декабря 2008 года», дополнительным соглашением № *** от *** ноября 2010 года к
договору аренды от *** декабря 2008
года. Согласно указанному договору
арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством,
иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды.
Распоряжением
Министра лесного хозяйства Ульяновской области от *** февраля 2012 года
№ *** распоряжение Министерства
природных ресурсов и охраны окружающей среды У*** области в лице начальника управления учета Б*** В.М. от *** декабря
2008 года № *** « О переоформлении договора аренды» отменено.
Обстоятельства
приобретения права на чужое имущество Кубликом В.А. подтверждается следующими доказательствами:
- Распоряжением главы
администрации Г*** сельсовета Г*** от *** декабря 2004 года « Об упорядочивании адресного хозяйства администрации Г*** сельсовета», которым жилым домам,
объектам социальных и культурных зданий и сооружений, расположенным на
территории п. Б***, были присвоены
номера и названия
улиц;
- книгой реестров,
схем и названий улиц муниципального образования Д*** сельское поселение в
период с *** декабря 2004 года по *** сентября 2010 года по адресу: п.Б***, ул.
П*** было зарегистрировано старое здание
лесничества;
- письмом от имени главы администрации муниципального
образования «Д*** сельское поселение» от *** сентября 2010 года, согласно которому
по адресу: п.Б***, ул. П*** было зарегистрировано старое здание лесничества;
- свидетельством о
регистрации права собственности Кублика В.А. на жилой дом, согласно которому ***
ноября 2008 года Управлением
государственной регистрационной службы по У*** области произведена
государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 66, 04 кв.м. Право
зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию частного дома с хозяйственными постройками от *** февраля
2006 года и распоряжения главы администрации МО «Н*** район» Ульяновской
области № *** от 26 февраля 2006 года и распоряжения главы администрации МО «Н***
район» У*** области № *** от ***
февраля 2006 года;
- согласно акту
приёмки в эксплуатацию частного дома от *** февраля 2006 года,
утвержденному распоряжением главы
администрации муниципального образования «Н*** район» от *** февраля 2006 года
№ *** принят в эксплуатацию законченный строительством частный дом общей площадью 66.04 кв.м с
хозяйственными постройками в п.Б*** ул.П***
для Кублика В.А.
Согласно показаниям свидетеля В*** В.Ф., данным в ходе
предварительного расследования, последний, проезжая летом 2005 года мимо
находящегося в п.Б*** Н*** района У*** области здания бывшей конторы Б***
лесничества, обратил внимание на то, что здание находилось в том же состоянии,
что и
прежде: окна здания были в старых
рамах, сруб обшит теми же деревянными рейками, двускатная крыша была покрыта
старым шифером. В связи с этим понял, что в 2004 году был введен в
заблуждение, поскольку здание бывшей конторы лесничества не было снесено, а
впоследствии было отремонтировано под жилой дом, который в настоящее время
принадлежит Кублику В.А. Впоследствии
это здание было достроено и на
основании выданных документов было представлено как вновь построенный
жилой дом.
Изменённым в суде
показаниям свидетеля В*** В.Ф. дана правильная оценка. Суд обоснованно признал
сведения, изложенные выше достоверными, а протокол допроса – в
качестве допустимого
доказательства.
Факт того, что здание
бывшей конторы лесничества на момент
изготовления технического паспорта на данное строение и осмотра в связи
с этим указанного здания не подвергалось реконструкции, подтверждается и
показаниями свидетеля Л*** С.В., данными
в ходе предварительного расследования.
Так, согласно его показаниям в декабре 2004 года директор С*** лесхоза Б*** М.И. и лесничий Е***
А.П. от имени Кублика В.А. заказали изготовление технического паспорта на
данное строение. Присутствующий при осмотре здания Е*** ему пояснил, что
осматриваемая им бывшая контора находится на балансе Б*** лесничества
С*** лесхоза, в которой Кублик В.А., являющийся руководителем лесного хозяйства
области, решил сделать ремонт, достроить и переделать под жилой дом. На момент
осмотра строение представляло сруб из бревен с неотапливаемым пристроем, доски в местах обшивки отсутствовали. Данное
строение было пригодным для дальнейшей
эксплуатации, общий процент износа строения составил 50-57 %, износ стен
строения, выполненных из бревен составил 55 %. Указанное помещение не было
жилым, бревна были старыми, свежих зарубок не имели, фундамент строения
(деревянные столбы) обросли мхом, внутренняя штукатурка местами была отслоена, наружная отделка строения – доски
также местами отсутствовали и просматривались бревна, стекла в рамах были
разбиты, а помещение не отапливалось. Не смотря на это, он в акте он указал,
что строение является жилым домом,
выполненным из материала, бывшего в употреблении, и построено в 2004 году,
поскольку об этом его просил Е***,
который сказал, что Кублику нужен начальный документ на то, что строение
построено именно в 2004 году на основании разрешительных документов
администрации Н*** района на
строительство нового жилого дома. Позднее
30 июня 2005 года для
окончательного оформления документов Е*** принес договор о возведении
индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке и распоряжение главы Н*** района № *** от ***
августа 2004 года.
Изменённым в суде
показаниям свидетеля В*** В.Ф. и Л***
С.В. дана правильная оценка. Суд обоснованно признал сведения, изложенные выше,
достоверными, а протоколы допроса, на которые ссылается суд в приговоре, – в
качестве допустимых доказательства.
Обстоятельства
приемки в эксплуатацию дома общей площадью 66.04 кв.м с
хозяйственными постройками в п.Б*** ул.П***
для Кублика В.А. подтверждаются
показаниями свидетелей Д*** В.И., Ш***
А.А., Г*** В.А., Ш*** Л.Ф., Б*** М.И. и З*** А.В. Из показаний указанных свидетелей
следует, что на место
принимаемого в эксплуатацию объекта
члены комиссии не выезжали, объект
не осматривали, акт приемки
подписал, опираясь на пояснения Б***, который приносил
этот акт.
Факт того, что
до составления акта
для изготовления технического паспорта на данное строение не было перестроено,
подтверждается и показаниями свидетеля И*** А.И., данными в ходе
предварительного расследования, согласно которым на конец мая 2006 года дом Кублика
представлял собой сруб из бревен с неотапливаемым пристроем, крыша была
двухскатная, покрытая шифером,
полы дома были из досок и местами отсутствовали, межкомнатные двери отсутствовали,
печи были разобраны, в оконных проемах
находились старые оконные рамы из
дерева, остекленные частично, внутренняя отделка стен была из штукатурки,
которая местами отвалилась, наружная отделка стен была в виде дощечек из
дерева, которые частично отсутствовали, сруб был старый, но добротный, в
неплохом состоянии и построен десятки лет назад, бревна были старые, собраны в
« ласточкин хвост», как в настоящее время не делается, местами дом оброс мхом,
что свидетельствовало о том, что бревна сруба не менялись и не перекладывались
десятки лет. Б*** сказал, что раньше в
этом доме была контора лесничества, а сейчас этот дом
принадлежит Кублику В.А..
Показаниям данного свидетеля в суде о том, что работы в данном здании им проводились в иное время
и при других обстоятельствах, как и
показаниям свидетеля С*** Д.Х. суд обоснованно признал недостоверными и дал им
критическую оценку.
Согласно показаниям свидетеля П*** В.Н., данным в ходе
предварительного расследования, новый дом
на месте здания бывшей конторы Б*** лесничества, расположенного по адресу : п.Б***,
ул. П***, не строился, это здание было
достроено и отремонтировано. Сруб здания бывшей конторы лесничества по бревнам
не разбирался. Бревна в здании никто не менял, поскольку до настоящего времени
в стене бокового фасада здания находится дверь, которая являлась входом в
фельдшерский пункт. Здание было достроено: поставлены пластиковые окна, крыша постелена металлочерепицей, к зданию
пристроена веранда, а рядом со зданием поставлен забор из металлического
профлиста.
Измененным в суде показаниям указанного свидетеля в приговоре обоснованно дана критическая
оценка.
Также судом тщательным образом проверена версия защиты о
том, что здание бывшей конторы было приобретено на возмездной
основе, путем приобретения стройматериалов от списанного разобранного здания
лесничества, именуемого в документах хлыстами.
Судом данному
обстоятельству обоснованно дана критическая оценка и признано способом
защиты.
На основании
указанных выше доказательств, суд
правильно установил
обстоятельства дела, а действиям Кублика В.А. дал правильную правовую оценку.
Выводы суда у судебной коллегии не вызывают
сомнений.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что
Кублик В.А., занимая в 2004 году должность заместителя руководителя территориального органа Главного
управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных
ресурсов России по У*** области, руководителя лесной службы, вопреки интересам
службы из корыстной заинтересованности незаконным путем, используя свое служебное положение, получил
на праве долгосрочной
аренды участок лесного фонда под
строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, добился
незаконным путем разрешение на строительство жилого дома с постройками и
приемки в эксплуатацию, а также на
безвозмездной основе с использованием
своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием
приобрел право на чужое имущество в
крупном размере. Указанными действиями были существенно нарушены права и
законные интересы граждан и организаций и охраняемые законом интересы общества
и государства.
Доводы жалобы о том, что помещение старой конторы не было
жилым и с учетом его состояния без проведения капитального ремонта не могло
быть переведено в таковое, а также что оно было списано с баланса предприятия,
не могут служить основанием к отмене судебного решения. Указанные
обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана
надлежащая оценка. Суд обоснованно
пришел к выводу, что право на спорное здание Кубликом В.А. было
приобретено безвозмездно, а квитанция,
подтверждающая приобретение хлыстов на сумму *** рублей в 1991 году, к
данному обстоятельству не имеет
отношения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что все действия, связанные с землей и находящемся на ней зданием им
были совершены начиная
с 2004 года и данный объект
ему собственником не продавался.
Также не являются основаниями для отмены приговора то,
что гражданский иск по делу не заявлен
и только часть арендованного
участка имела изгородь, а другая часть
была доступна для пользования иных
граждан.
Судебная коллегия находит обоснованным, что при оценке стоимости
здания суд исходил из
рыночной стоимости данного объекта, а не инвентаризационной цены.
Заключение экспертизы получено в соответствии с
требованиями уголовно- процессуального
закона. Её выводы на основаны на материалах дела. При этом не имеет значение, что эксперт не выезжал на место расположения
объекта, а также что здание конторы
считалось списанным, как и то, что ранее по данному адресу числился по
документам жилой дом иной площадью, поскольку это являлось бухгалтерской ошибкой. Судом
однозначно установлено, что на момент составления технического паспорта каких-либо существенных изменений, которые
могли повлиять на результаты экспертизы, в здание не вносилось, а все работы по ремонту здания и переоборудования его
в жилое были выполнены
значительно позднее.
Вопреки доводу жалобы при оценке дома не учитывалась
стоимость земельного участка и не допущено
каких- либо арифметических
ошибок, могущих существенно повлиять
на оценку стоимости объекта.
При этом суд обоснованно
признал в качестве допустимых доказательств протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного
расследования, указал какие сведения, изложенные в данных следственных действиях, являются
достоверными и в связи с чем суд взял их за основу, а измененным показаниям дал критическую оценку.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершённых преступлений,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи, а
также обстоятельства, смягчающие
наказание, и иные влияющие на
назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кублика В.А., суд обоснованно признал: совершение
преступления впервые, наличие государственных
наград, почетных грамот и благодарственных писем.
Обстоятельств, отягчающих
наказание, не установлено.
Назначенное Кублику В.А. наказание является справедливым.
Оснований для его смягчения не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные
решения.
Также необоснованным является довод о том, что предварительное следствие по делу проведено необъективно и с
обвинительным уклоном. Следователем проверены все доводы стороны защиты,
приобщены все представленные сторонами доказательства и разрешены все
ходатайства. Каких- либо оснований полагать, что материалы уголовного
дела были сфабрикованы, не имеется.
Также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении
уголовного дела в суде и постановлении обвинительного приговора был нарушен
принцип презумпции невиновности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
требований кассационной жалобы не
имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Николаевского районного суда
Ульяновской области от 26 июня 2012 года в
отношении КУБЛИКА В*** А***
изменить:
- исключить из квалификации действий КУБЛИКА В*** А*** по ч.3
ст. 159 УК РФ указание на
хищение имущества.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
