УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                     Дело № 33 – 2533 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 августа 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботина А*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Субботина В*** Н***, Осиповой Т*** Н*** и Лысовой Н*** А*** к Субботину А*** Н*** удовлетворить.

Признать недействительной выданную Субботиной К*** Н*** доверенность от   04 марта 2011 года, удостоверенную   нотариусом г. Новоульяновска Мажарцевой Н.П. по реестру за № 499   на   совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. К***, дом № ***, квартира № ***.

Признать недействительным заключенный 07 сентября 2011 года между Орловой И*** А***, действовавшей от имени Субботиной К*** Н*** по доверенности от 04.03.2011 года, и Субботиным А*** Н*** договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. К***, дом № ***, квартира № ***.

Прекратить право собственности Субботина А*** Н*** на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. К***, дом № ***, квартира № ***; признать недействительными запись о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимости и выданное ему 03.10.2011 года свидетельство о государственной регистрации права.

Признать в порядке наследования за Субботиным А*** Н***, Субботиным В*** Н***, Осиповой Т*** Н*** и Лысовой Н*** Александровной!% право общей долевой собственности в равных долях за каждым (по 1/4 доле) на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. К***, дом № ***, квартира № ***.

В удовлетворении исковых требований Субботина В*** Н***а, Осиповой Т*** Н*** и Лысовой Н*** А*** к Орловой И*** А***, Монину А*** А*** и нотариусу Мажарцевой Н.П. отказать.

Взыскать с Субботина А*** Н*** в пользу Субботина В*** Н*** в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7275 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав Мироненко Т.А., представляющую интересы Субботина А.Н., Орловой И.А. и поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Серкову А.Н., представляющую интересы истцов и возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Субботин В.Н., Осипова Т.Н. и Лысова Н.А. обратились в суд с иском к Субботину А.Н. и Орловой И.А. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения квартиры, разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указали, что 18.12.2011 года умерла Субботина К.Н.

Ее детьми являются Субботин В.Н., Осипова Т.Н., Субботин А.Н. и Монин А.С., умерший 04.03.2007 года. Дети последнего - Лысова Н.А. и Монин А.А. являются наследниками Субботиной К.Н. по праву представления. Монин А.А. на получение наследства не претендует и отказывается от причитающейся ему доли в пользу сестры - Лысовой Н.А.

Субботиной К.Н. завещание не оставлено.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля, вклада в ОАО «Сбербанк России», жилого дома в с. П*** К*** района Ульяновской области, а также однокомнатной квартиры по адресу, г. Н***, ул. К***, дом № *** кв. № ***.

В феврале 2012 года они (истцы) обратились к нотариусу г. Новоульяновска Мажарцевой Н.П. для подачи заявления о вступлении в наследство, в ходе чего выяснилось, что указанная выше квартира Субботиной К.Н. на день смерти не принадлежала. Нотариусом Мажарцевой Н.П. была удостоверена выданная Субботиной К.Н. доверенность от 04.03.2011 года, в соответствии с которой она уполномочила Орлову И.А. подарить квартиру Субботину А.Н.

Сделка дарения была заключена 07.09.2011 года, в соответствии с которой собственником этой квартиры является Субботин А.Н.

В исковом заявлении указано, что Субботина К.Н. в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она являлась инвалидом второй группы, имела ряд заболеваний; в последние несколько лет вела себя неадекватно, не ориентировалась во времени и не узнавала детей и внуков.

Просили признать недействительной выданную Субботиной К.Н. доверенность, удостоверенную 04.03.2011 г. нотариусом г. Новоульяновска Мажарцевой Н.П. (в реестре № 499); признать недействительным договор дарения от 07.09.2011 года однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Н***, ул. К***, д. *** кв. ***; признать недействительной запись в Едином государственном реестре о государственной регистрации за Субботиным А.Н. права собственности на квартиру и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права; применить последствия недействительности сделки - признать в порядке наследования за Субботиным В.Н., Осиповой Т.Н., Лысовой Н.А., Субботиным А.Н. право общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру в равных долях за каждым (по 1/4 доли).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Монин А.А. и нотариус Мажарцева Н.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Субботин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, каковым является заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1288 от 24.05.2012 года. Указанная экспертиза, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, поскольку экспертное исследование в рамках данной экспертизы проведено на основании медицинских документов, полученных с нарушением порядка истребования. Так, необходимые для производства указанной экспертизы медицинские карты были представлены на исследование не по запросу суда, а представителем истцов – адвокатом Серковой, что даёт основание полагать о фабрикации доказательств по гражданскому делу. При этом указывает, что медицинская карта Субботиной К.Н была изъята обманным путём из ФАП с. Порецкое, в которой никаких сведений о психическом состоянии наследодателя не имелось. Указано также, что истцом Субботиным В.Н., ранее оказывавшим строительные услуги психиатрической больнице, в которой проводилась оспариваемая экспертиза.

В жалобе утверждается, что Субботина К.Н. не страдала психическими расстройствами, была обычным престарелым человеком, страдавшим различными соматическими заболеваниями. При жизни она чётко высказывала своё намерение оставить квартиру именно ему.

В судебном заседании свидетель Мажарцева Н.П., являющаяся официальным лицом – нотариусом, подтвердила выдачу доверенности Субботиной К.Н., при полном осознании характера совершаемого ею действия.

Более того, экспертное заключение содержит диагнозы заболеваний, которые не совпадают с диагнозами, указанными в медицинских картах Субботиной К.Н. При этом экспертами отмечено отсутствие в истории болезни Субботиной К.Н. подробного описания её психического состояния. Следовательно, по мнению автора жалобы, заключение экспертизы основано на домыслах и предположениях относительно наличия у его матери психического заболевания.

В решении суда отсутствует анализ достоверности выводов экспертов. Поэтому автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка этому экспертному заключению, что привело к неправильному разрешению дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу Субботин В.Н., Осипова Т.Н. и Лысова Н.А. считают решение суда законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и достоверных доказательствах, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2011 умерла Субботина К.Н., имевшая при жизни на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: город Н***, ул. К***, дом № ***, квартира № ***.

Субботин В.Н., Осипова Т.Н., Субботин А.Н. являются детьми Субботиной К.Н., а  Монин А.А. и Лысова Н.А. являются её внуками, детьми умершего 04.03.2007 года сына Субботиной К.Н. – М***.

04 марта 2011 года Субботиной К.Н. была выдана доверенность Орловой И.А. с полномочиями на заключение от ее (Субботиной К.Н.) имени договора дарения указанной квартиры Субботину А.Н.

Доверенность удостоверена нотариусом Мажарцевой Н.П. (л.д. 86)

Между Орловой И.А., действовавшей на основании доверенности от имени Субботиной К.Н., и Субботиным А.Н. 07 сентября 2011 года заключен договор дарения квартиры, (л.д. 69-70).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Субботину А.Н. 03 октября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, (л.д. 68)

Полагая, что доверенность была выдана в период, когда Субботина К.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу болезненного психического состояния, истцы Субботин В.Н., Осипова Т.Н. и Лысова Н.А. оспорила заключенную сделку в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании доверенности и договора дарения недействительными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  истцов, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1-4 ст. 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, данные требования процессуального законодательства соблюдены судом в полном объеме.

Согласно заключению № 1288 от 24.05.2012 года посмертной комиссионная судебно-психиатрическая экспертизы, проведенной по настоящему делу, Субботина К.Н. вследствие имеющегося психического расстройства в момент выдачи доверенности 04 марта 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 177-179)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами  доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания доверенности  Субботиной К.Н. и договора дарения недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение такую оценку доказательств, поскольку она проведена районным судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и убедительно обоснована в постановленном решении. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведённые в жалобе доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, оснований не соглашаться с которой судебной коллегией также не усматривается.   

Доводы жалобы о фальсификации медицинских документов судебная коллегия находит голословными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субботиным А.Н. не представлено в суд доказательств приводимых им доводов, следовательно, они подлежат отклонению.

Доводы приводимые представителем Субботина А.Н. суду апелляционной инстанции о том, что по мнению специалиста НИИ психиатрии им. Сербского, проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза имеет многочисленные недостатки, которые ставят под сомнение достоверность её выводов, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная экспертиза (л.д. 177 - 179) была проведена специалистами высшей категории, имеющими значительный стаж работы по специальности (12 лет и 14 лет), которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов была представлена вся имеющаяся медицинская документация, касающаяся Субботиной К.Н., а также свидетельские показания.

По мнению судебной коллегии мнение другого специалиста относительно качества проведенной судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания выводов экспертизы неверными. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи