УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                             Дело № 33 – 2542 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              21 августа 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года, которым суд решил:

 

Уточненные исковые требования Петрухиной Ю*** А***  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрухиной Ю*** А*** в счет возмещения ущерба 25 722 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости автомобиля  в размере 8 960 руб., в счет оплаты  услуг оценщика 7000 руб. 00 коп.,  в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов  на оплату государственной пошлины 1240 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Хлевову А.В., представляющую интересы ООО «Росгосстрах» и поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Морозова А.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Петрухина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2012 года на ул. Октябрьская в  г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный номер ***, под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер ***, под управлением Татаркина П.А.

Истица указала, что она управляла автомобилем на основании доверенности собственника М*** (её родного отца). Эта доверенность также позволяет ей от своего имени обратиться с настоящим иском в суд о возмещения ущерба.

Виновником  указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Татаркин П.А., нарушивший п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111830 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Татаркина П.А. застрахована страховой компанией ООО «Росгострах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Морозова А.И. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок она обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представила все необходимые документы. ООО «Росгостсрах»  выплатило ей по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба сумму 14 363 руб. 16 коп. Однако согласно экспертному заключению  № 1295 от 23 апреля 2012 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 111830 составляет с учетом износа 52 175 руб. 07 коп. Согласно экспертному заключению  № 1296 от 23 апреля 2012 года утрата товарной стоимости автомобиля  ВАЗ 111830 составляет 8252 руб. 66 коп. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 53064 руб.57 коп.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 53 064 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1791 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства Петрухина Ю.А. уточнила свои требования и просила взыскать в её пользу в возмещение материального ущерба 25 722 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости в сумме 8900 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгострах» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие применению.

Считает, что Петрухина Ю.А. является ненадлежащим истцом по данному делу и не имеет право обращаться в суд от собственного имени с требованиями о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, собственником которого она не является.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Петрухиной Ю.А. была произведена страховая выплата, как представителю страхователя Морозова А.И.

Полагает, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением Петрухиной Ю.А. правом с целью неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327-1 судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012 года на ул. Октябрьская в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный номер ***, под  управлением Петрухиной Ю*** А***, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер ***, под управлением Татаркина П*** А***.

Петрухина Ю.А. управляла автомашиной на основании доверенности собственника М***., из которой следует, что она (Петрухина Ю.А.) имеет право на получение ущерба от третьих лиц при  пользовании указанной автомашиной (л.д. 6).

Факт причинения автомобилю ВАЗ 11183  государственный номер  *** механических повреждений в результате произошедшего 06.04.2012г. ДТП подтверждается  справкой о ДТП   и не оспаривается ответчиком.  

Виновником  указанного ДТП признан водитель Татаркин П.А.

Поскольку, согласно доверенности  от 25.02.2012 года Петрухина  Ю.А. осуществляет в отношении автомашины ВАЗ 11183  государственный номер  ***  все права собственника, в том числе имеет право на получение страхового возмещения, право на  получение возмещение  ущерба от третьих лиц (л.д. 6).,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и  процессуального права на иск к страховой компании.

Следует также иметь в виду, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатила Петрухиной Ю.А. 14 363 руб. 16 коп., что свидетельствует о том, что страховая компания признала её право на получение страховых платежей.

Более того, титульный собственник автомашины ВАЗ 11183  государственный номер  *** - М***. суду апелляционной инстанции пояснил, что с состоявшимся решением суда он согласен, считает, что суд обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу дочери, которая является фактической собственницей автомашины. При этом он пояснил, что в связи с этой ситуацией, у него нет никаких претензий ни к дочери, ни к страховой компании.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Петрухина Ю.А. является ненадлежащим истцом.

Вопрос о судебный расходах, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98 -102 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Размер, взысканных с него денежных сумм в пользу истицы, ООО «Росгосстрах» не оспаривает, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в этой части. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи